Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 02АП-1479/18

г. Киров

18 апреля 2018 г.

Дело N А31-13324/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кнутова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2018 по делу N А31-13324/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кнутова Александра Александровича (ИНН: 441000089208, ОГРН: 315443600000133)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Костромской области в Шарьинском районе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Кнутов Александр Александрович (далее - заявитель, ИП Кнутов А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Костромской области в Шарьинском районе (далее - ответчик, ТО Роспотребнадзора в Шарьинском районе, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2017 N 515 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кнутов А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным постановление ТО Роспотребнадзора в Шарьинском районе от 30.10.2017.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного судопроизводства, в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер. Заявитель считает, что доводы суда первой инстанции и административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным не основаны на представленных по делу доказательствах и не соответствуют Конституции Российской Федерации, нормам КоАП РФ, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. ИП Кнутов А.А. обращает внимание на то, что доказательств причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений судом первой инстанции и административным органом в материалы дела не представлено.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 прокуратурой Вохомского района по заданию прокуратуры Костромской области совместно с ведущим специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора в Шарьинском районе Поповой Т.В. в отношении ИП Кнутова А.А., осуществляющего торговую деятельность в магазине, расположенном по адресу: 157760, Костромская область, пос. Вохма, пер. Пушкинский, д. 1 "а", проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего оборот продовольственных товаров.

При проведении проверки установлено, что в торговом зале магазина заявителя в нарушение требований части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), пункта 4 статьи 5, пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом России 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01) находились продукты с истекшим сроком годности, а именно:

1. Десерт глазированный с творогом с какао "Гадкий Я", изготовитель: ОАО "Милком", Удмуртская Республика г. Ижевск, в количестве 5 шт. массой 40 гр., общая масса 0,2 кг (цена 11 рублей за 1 шт.), дата изготовления 10.09.2017, срок годности до 01.10.2017;

2. Десерт глазированный с творогом сгущенка "Гадкий Я", изготовитель: ОАО "Милком", Удмуртская Республика г. Ижевск, в количестве 5 шт. массой 40 гр., общая масса 0.2 кг (цена 11 рублей за 1 шт.), дата изготовления 10.09.2017, срок годности до 01.10.2017;

3. Десерт плавленый с сыром на сливках "Омичка", изготовитель: ООО "Ястро", г. Омск, ул. 11-я Восточная, д. 3, в количестве 1 шт. массой 0,1 кг., общая масса 0,1 кг. (цена 25 рублей за 1 шт.), дата изготовления 12.02.2017, срок годности до 10.08.2017;

4. Продукт йогуртный пастеризованный "Нежный" с соком вишни, изготовлено: Московская область, г. Ступино, в количестве 6 шт. массой 0,1 кг, общая масса 0,6 кг (цена 16 рублей за 1 шт.), дата изготовления 22.05.2017, срок годности до 19.09.2017;

5. Колбаски Карельские, изготовитель: МясоЯр, г. Ярославль, в количестве 1,280 кг (цена 226 рублей за 1 кг), дата изготовления 08.09.2017, срок годности до 28.09.2017;

6. Колбаса вареная "Традиционная со шпиком", изготовитель: Унипром, ИП Шахбанова Н.А., г. Кострома, массой 0,629 кг (цена 243 рубля за 1 кг), дата изготовления 04.09.2017, срок годности до 04.09.2017;

7. Сосиски "Гриль", изготовитель: ООО Мясокомбинат "Дубки", Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, в количестве 2 упаковки массой 0,4 кг, общая масса 0,8 кг (цена 105 рублей за 1 уп.), дата изготовления 18.07.2017, срок годности до 17.08.2017;

8. Колбаса "Докторская" русские колбасы, изготовитель: ООО Мясокомбинат "Дубки", Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, в количестве 0,805 кг (цена 204 рублей за 1 кг), дата изготовления 30.07.2017, срок годности до 13.09.2017;

9. Ветчина со свиным окороком, изготовитель: "Империя вкуса", Калининградская область, г. Правдинск, в количестве 0,4 кг (цена 132 рубля за 1 уп.), дата изготовления 19.07.2017, срок годности до 02.10.2017.

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); части 2 статьи 3, части 3 статьи 18 Закона N 29-ФЗ; подпункта 1 пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011) в торговом зале магазина Предпринимателя находились продукты без даты изготовления и срока годности, а именно:

1. Колбаса "Докторская по-Стародворски", изготовитель: ООО "Стародворские колбасы", г. Владимир, масса нетто 0,640 кг, отсутствует информация о дате изготовления, сроке годности;

2. Колбаса вареная "Россиянка", изготовитель: АО "Шувалово", п. Шувалово, ул. Рабочая, 1, масса нетто 0,495 кг, отсутствует информация о дате изготовления, срок годности 30 суток;

3. Колбаса "Молодежная", изготовитель: АО "Шувалово", п. Шувалово, ул. Рабочая, 1, масса нетто 0,650 кг, отсутствует информация о дате изготовления, срок годности 60 суток;

4. Сервелат Столичный ООО "Стародворские колбасы", г. Владимир, масса нетто 0,525 кг, отсутствует информация о дате изготовления, срок годности 40 суток.

Также в нарушение требований части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, части 2 статьи 3, части 3 статьи 18 Закона N 29-ФЗ, подпункта 1 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 в торговом зале магазина, в котором заявитель осуществляет деятельность, находились овощи и фрукты без маркировки, а именно:

1. Груши, масса нетто 1,3 кг, полностью отсутствует вся информация о продукте (изготовитель, адрес изготовителя, сведения о пищевой ценности продукта, дата изготовления, условия хранения, срок годности);

2. Лук репка масса нетто 3 кг, полностью отсутствует вся информация о продукте (изготовитель, адрес изготовителя, сведения о пищевой ценности продукта дата изготовления, условия хранения, срок годности);

3. Лимон масса нетто 1,798 кг, полностью отсутствует вся информация о продукте (изготовитель, адрес изготовителя, сведения о пищевой ценности продукта, дата изготовления, условия хранения, срок годности);

4. Яблоки масса нетто 1,195 кг, полностью отсутствует вся информация о продукте (изготовитель, адрес изготовителя, сведения о пищевой ценности продукта, дата изготовления, условия хранения, срок годности);

5. Яблоки (красные) масса нетто 7,210 кг, полностью отсутствует вся информация о продукте (изготовитель, адрес изготовителя, сведения о пищевой ценности продукта, дата изготовления, условия хранения, срок годности);

6. Огурцы масса нетто 1,270 кг, полностью отсутствует вся информация о продукте (изготовитель, адрес изготовителя, сведения о пищевой ценности продукта, дата изготовления, условия хранения, срок годности);

7. Капуста масса нетто 3,920 кг, полностью отсутствует вся информация о продукте (изготовитель, адрес изготовителя, сведения о пищевой ценности продукта, дата изготовления, условия хранения, срок годности).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 03.10.2017.

Усмотрев в действиях ИП Кнутова А.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 23.10.2017 прокурор Вохомского района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении были направлены Прокурором в ТО Роспотребнадзора в Шарьинском районе для рассмотрения по существу.

30.10.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе в отношении заявителя вынесено постановление N 515, которым Предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Кнутов А.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии ИП Кнутова А.А, состава вмененного административного правонарушения, привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено и Предпринимателем по существу не оспаривается, что заявитель, осуществляя розничную реализацию продовольственных товаров, допустил отступление от требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, Закона о защите прав потребителей, Закона N 29-ФЗ, СП 2.3.6.1066-01.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации ИП Кнутовым А.А. нарушены обязательные требования к реализации продукции, а предложение к реализации некачественных товаров (товаров с истекшим сроком годности, товаров без даты изготовления и срока годности, в отсутствие какой-либо маркировки) создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение требований законодательства в области оборота продовольственных товаров влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ИП Кнутова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений при проведении проверки прокуратурой, а также при привлечении к ответственности не установлено, что также отражено в решении суда первой инстанции.

Оценивая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

ИП Кнутов А.А. при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено. Таковых заявитель жалобы не приводит, равным образом, как и не приводит обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ссылаясь на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель в апелляционной жалобе указывает лишь общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный в минимальном размере штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Поскольку вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кнутова А.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2018 по делу N А31-13324/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кнутова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева