Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-3577/18

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А60-59280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" - представители не явились;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Окраина" - Соболь С.С., председатель правления на основании протокола N 2/17 от 26.01.2017, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников недвижимости "Окраина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2018 года

по делу N А60-59280/2017,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников недвижимости "Окраина" (ОГРН 1026604973482, ИНН 6670004107)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Окраина" (далее - ТСН "Окраина", ответчик) о взыскании 2 894 552 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и оказание услуги ГВС за период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, ТСН "Окраина", с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтена позиция ответчика, в соответствии с которой в спорный период дом не в полном объёме находился под управлением ТСН "Окраина". В частности, управление 1 подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, дом 32а, осуществлялось иной организацией - ООО "Прогресс-Урал". Постановлением Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области от 12.10.2016 N 29-05-20-182 ООО "Прогресс-Урал" привлечено к административной ответственности за управление указанным спорным объектом без соответствующего разрешения (лицензии). Не согласившись с принятым Постановлением ООО "Прогресс-Урал" обжаловало его в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-53360/2016). Вместе с тем, несмотря на привлечение к ответственности, ООО "Прогресс-Урал" продолжало выставлять собственникам помещений квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги, осуществило сбор денежных средств и перечисляло указанные денежные средства по заключенному договору в ПАО "Т Плюс" (дела N N А60-59076/2017, А60-40125/2017, А60-27379/2017). Указанное обстоятельство подтверждено непосредственно самим истцом, путём размещения информации на официальном сайте управляющей компании - ООО "Прогресс-Урал".

Истец в спорный период осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику на нужды отопления и горячего водоснабжения только в отношении части многоквартирного жилого дома (2 и 3 подъезды), однако сумма к оплате выставляется истцом по общедомовому прибору учёта, что не подтверждает факт получения коммунального ресурса в объёме, предъявляемом истцом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, ТСН "Окраина" полагает, что оно обязано оплатить тепловую энергию в объёме начисленной платы собственникам помещений 2 и 3 подъездов многоквартирного дома.

В судебном заседании апелляционного представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 осуществляло поставку ТСН "Окраина" тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Договор между истцом и ответчиком, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, фактически заключен не был. Таким образом, между ПАО "Т Плюс" и ТСН "Окраина" сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

ПАО "Т Плюс" в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 осуществило поставку тепловой энергии и выставило потребителю счета-фактуры, а именно:

N 7415001271 от 31.01.2017, N 7415006021 от 28.02.2017, N 7415016611 от 31.03.2017, N 7415023428 от 30.04.2017, N 7415029880 от 31.05.2017, N 7415036210 от 30.06.2017, N 7415045075 от 31.07.2017, N 7415052388 от 31.08.2017, с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, определен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета.

Поскольку ТСН "Окраина" обязательство по оплате полученной тепловой энергии за период с января 2017 года по август 2017 года надлежащим образом не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2017, с требованием об оплате возникшей задолженности.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии в адрес ответчика и непредставлении ТСН "Окраина" доказательств об оплате полной стоимости поставленного ресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных" - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Не оспаривая факта поставки энергоресурса, ответчик ссылается на то, что к нему неправомерно предъявлены требования о взыскании стоимости энергоресурса, поставленного в 1 подъезд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, дом 32а, поскольку услуги управления в отношении данного подъезда осуществлялись иной организацией - ООО "Прогресс-Урал".

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат акты поданной-принятой тепловой энергии за период с января 2017 года по август 2017 года, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Таким образом, предъявленный истцом объем тепловой энергии за спорный период ответчиком принят.

При этом апелляционный суд находит несостоятельными ссылки ответчика на привлечение к управлению указанным многоквартирным домом иной организации.

В частности, в материалы дела представлен протокол заочного голосования собственников дома N 4/16 от 25.04.2016, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, дом 32а, в соответствии с которым, управляющей организацией данного дома избрано ТСН "Окраина". При этом апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.07.2017, данный протокол признан действительным.

Ссылки ответчика на судебные дела N N А60-59076/2017, А60-40125/2017, которыми, по мнению ответчика, подтверждается факт незаконного сбора средств ООО "Прогресс-Урал", апелляционным судом отклоняются, поскольку производства по указанным делам были прекращены, в связи с отказом истца от исковых требований. По делу N А60-27379/2017 производилось взыскание коммунальных ресурсов в отношении иного жилого дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности стоимости услуг, предъявленных ТСН "Окраина" и правомерности взыскания с ответчика задолженности по поставке тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в размере 2 894 552 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 02.02.2017, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу N А60-59280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Н.А.Иванова