Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 08АП-2042/18

город Омск

18 апреля 2018 г.

Дело N А70-2649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2042/2018) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 по делу N А70-2649/2017 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании предписания от 30.12.2016 N 05-01097

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Общество, Банк, Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление) о признании незаконным предписания от 30.12.2016 N 05-01097.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 по делу N А70-2649/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован законностью оспариваемого предписания, поскольку потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств со счета или отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности: статьи 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.9.1 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012. Банк ссылается на то, что в соответствии с пунктом 25 кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 заемщик (потребитель) предоставляет Банку право от его имени составить распоряжение и перечислить со счетов заемщика, открытых в Банке (а также в его структурных подразделениях), денежные средства в счет погашения кредита, при возникновении просроченной задолженности или в случае досрочного взыскания кредита. По мнению Банка, условия пункта 25 кредитного договора не нарушают права потребителя, а безакцептное списание денежных средств для погашения возникшей задолженности, не означает контроль использования денежных средств клиента, не устанавливает ограничения на распоряжение счетом по усмотрению клиента. Порядок списания денежных средств, предусмотренный пунктом 25 кредитного договора, не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В жалобе также указано, что Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение факта реорганизации заявителя к жалобе приложены копии листа записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения 01.01.2018, листа записи ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему другого юридического лица - Банк ВТБ 24 (ПАО) 01.01.2018, устава Банка ВТБ (ПАО) на 3 листах, которые приобщены к материалам дела.

Поскольку факт прекращения деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) установлен, судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена заявителя - Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управлением также заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Банк ВТБ (ПАО) и Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области поступило обращение гражданина-потребителя (вх. N 5526-ж от 02.11.2016) с дополнениями о нарушении его прав при заключении кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 с Банком ВТБ 24 (ПАО).

В связи с поступлением указанного выше обращения на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 29.11.2016 N 05-01097 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО).

В ходе проведения проверки установлено, что между Банком и потребителем 12.05.2016 заключен смешанный договор N 625/0002-0293227, содержащий элементы договора на предоставление комплексного обслуживания и элементы договора потребительского кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями заключенного договора Банк предоставил потребителю денежные средства в размере 498 798 руб. под 26,8% годовых на срок 60 месяцев посредством перечисления суммы кредита на банковский счет.

Кредитный договор N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 содержит информацию о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, полной стоимости кредита в процентах годовых, полной сумме, подлежащей выплате, платежах, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения платежей. Указанная информация представлена в являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора Уведомлении о полной стоимости кредита, Согласии на кредит, Индивидуальных условиях договора, Графике платежей, с которыми потребитель ознакомлен и получил такие документы, что подтверждается соответствующими подписями клиента.

Управлением установлено, что согласно пункту 25 Индивидуальных условий договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 заемщик предоставляет Банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах, филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях:

- отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N 1;

- досрочного взыскания суммы задолженности по договору;

- возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

Кроме того, заемщик дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований):

- на списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от регионов предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк") при реализации банком права, предусмотренного пунктом 3.1.4. Правил, в сумме, соответствующей требованию Банка, при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств;

- на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты Кредита, денежных средств, причитающихся банку по договору, в сумме, соответствующей требованию банка, в случае если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств). С учетом ограничений, указанных в Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что положения названного пункта кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 предоставляют Банку право безакцептного списания денежных средств со счетов клиента в счет погашения задолженности по кредитному договору, и что случаи такого списания ущемляют установленные законом права потребителя на свободное распоряжение находящимися на его счете денежными средствами.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2016 N 05-01097 и выдано оспариваемое предписание от 30.12.2016 N 05-01097, в соответствии с которым Общество обязано привести в соответствие с обязательными требованиями закона условия пункта 25 Кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 - в части недопущения ограничения прав потребителя на самостоятельное определение направления и целей использования денежных средств, находящихся на его счетах, а равно на свободное распоряжение находящимися на счете денежными средствами. Об исполнении предписания Банк обязан сообщить в Управление в срок до 15.05.2017.

Считая предписание незаконным, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

15.01.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Рассмотрев оспариваемого предписание и требование, сформулированное в нем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об их законности по следующим основаниям.

Как было сказано выше, оспариваемым предписанием на Банк возложена обязанность привести в соответствие с обязательными требованиями закона условия пункта 25 Кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 - в части недопущения ограничения прав потребителя на самостоятельное определение направления и целей использования денежных средств, находящихся на его счетах, а равно на свободное распоряжение находящимися на счете денежными средствами. Об исполнении предписания Банк обязан сообщить в Управление в срок до 15.05.2017.

Управлением указано на нарушение Банком статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П.

Банк, возражая против требования, изложенного в предписании, считает не доказанными факты выявленного нарушения.

Как полагает Банк, в договоре содержится заранее данный акцепт на списание Банком денежных средств в счет погашения кредита, при возникновении просроченной задолженности или в случае досрочного взыскания кредита. Содержание заранее данного акцепта соответствует пункту 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, следовательно, условия договора соответствуют статьям 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 настоящего пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 настоящего пункта.

В пункте 2.9.1 Положения указано, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, условие о заранее данном акцепте подлежит обязательному согласованию с клиентом-заемщиком, и согласие на применение такого условия должно быть прямо и индивидуально выражено заемщиком в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, административным органом по результатам изучения содержания Индивидуальных условий кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 и Типовой формы кредитного договора, утвержденной Банком ВТБ 24 (ПАО), а также обстоятельств подписания клиентом-заемщиком соответствующего кредитного договора установлено, что спорное условие о праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов клиента предусмотрено типовой формой кредитного договора и что такой формой, как и иными документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключаемого с потребителем кредитных услуг, не предусмотрена возможность отказа клиента-заемщика от рассматриваемого условия и заключения того же кредитного договора без такого условия.

При этом Банком не представлено доказательств того, что заемщик мог заключить договор без названного выше условия, и что включение соответствующего условия в Индивидуальные условия кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 осуществлено только по результатам согласования с клиентом-заемщиком.

Поскольку кредитный договор является договором присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора, условие о заранее данном акцепте не является тем условием, по которому стороны достигли соглашения в смысле пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Сам по себе факт подписания заемщиком кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 и Индивидуальных условий к нему, в отсутствие доказательств непосредственного согласования с заемщиком спорного условия пункта 25 Индивидуальных условий, не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства согласия заемщика на предоставление Банку права безакцептного списания денежных средств с принадлежащих клиенту счетов для исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку условия соответствующего договора разработаны именно Банком при составлении его типовой формы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что условие пункта 25 кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 о праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, открытых в Банке ВТБ 24 (ПАО), с потребителем не согласовывалось. Фактически потребитель не имел возможности повлиять на содержание данного условия, поскольку оно включено в типовую форму кредитного договора и не предполагает возражение потребителя против данного условия в какой-либо форме.

В материалах дела отсутствуют и Банком не представлены письменные доказательства получения прямого распоряжения клиента в виде заранее данного акцепта на списание денежных средств, в частности, в составе Индивидуальных условий кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый пункт 25 кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 не соответствует положениям пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", поскольку доказательства прямого согласования соответствующего условия договора с клиентом-заемщиком Банком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Аналогичные выводы о несоответствии пункта 25 кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 положениям пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П сделаны судом при рассмотрении дела NА70-4700/2017 по заявлению Банка о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 04.04.2016 N316 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу N А70-4700/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении требования Банка отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств. В данном случае Банк в результате включения вышеназванных условий в договор фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств для погашения задолженности.

В такой редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете в сравнении с положениями законодательства (статьи 854, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, ущемляет права потребителя.

Поскольку пункт 25 Индивидуальных условий договора не соответствуют установленным требованиям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое предписание от 30.12.2016 N 05-01097 является законным и обоснованным.

Таким образом, заявленные Банком требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на Банк ВТБ (ПАО).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 по делу N А70-2649/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко