Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-69544/17

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-185078/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-185078/17, принятое судьёй Дьяконовой Л.С.

по иску ФГУП "ГВСУ N 12"

к ФГУП "ГВСУ N 7"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаченко В.И. по доверенности от 26.02.2018 г., Малыгина Ю.А. по доверенности от 18.12.2017 г.;

от ФГУП "ГВСУ N 7": Лагута И.А. по доверенности от 16.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно - строительное управление N 12" обратилось в суд с иском к ответчику- Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 1099178 рублей 38 копеек, из которых: 835877 рублей 08 копеек - долг, 263301 рубль 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки, а именно: неустойка в размере 368621 рубль 79 копеек за период с 22.09.2016 г. по 06.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 г. взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно - строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549) задолженность в размере 835877 рублей 08 копеек, неустойка в размере 368621 рубль 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23992 рубля. Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны РФ (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208) в доход федерального бюджета РФ часть неоплаченной по иску государственной пошлины в размере 1053 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, просит отменить решение в части взыскания неустойки в сумме 368621 рубль 79 копеек, отказав в иске в данной сумме.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда установлено: Считать ответчиком по делу N А40--185078/17 Федеральное государственное унитарное предприятия "Главное военно-строительное управление N 7"(ОГРН 1023601583543) вместо Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации(ОГРН 1023601583543), в связи со сменой наименования ответчика.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Заслушав представителей, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего:

Между ФГУП "ГУ СДА Минобороны России" (ранее ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", в настоящее время ФГУП "ГВСУ N 7"- заказчиком) и ФГУП "ГВСУ N 12" (ранее ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России"- исполнителем) 08.08.2016 г заключен договор участия в международном военно-техническом форуме "Армия-2016" N 1607-70-У, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику пакетный набор услуг по участию и размещению на готовом стенде исполнителя на Международном военно-техническом форуме "Армия-2016".

В силу п. 2.4.1 договора, заказчик обязуется произвести 100% предоплату в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и получения оригинала счета на оплату.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 835877 рублей 08 копеек.

Согласно п. 3.2 договора, стоимость услуг, предусмотренная настоящим договором, оплачивается заказчиком на основании выставленного исполнителем счета (счетов) в порядке 100% предоплаты в срок, указанный в п. 2.4.1 настоящего договора.

Исполнитель выполнил свои обязательства по оказанию услуг, что подтверждается актом выполненных работ от 14.09.2016 г N 629, подписанного сторонами без замечаний и возражений на сумму 835877 рублей 08 копеек.

Судом установлен факт наличия задолженности в сумме 835877 рублей 08 копеек, которая не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Также судом первой инстанции взыскана неустойка по п. 4.1 договора за период с 22.09.2016 г. по 06.12.2017 г. в сумме 368621 рубль 79 копеек, которая оспаривается ответчиком и который заявил в апелляционной инстанции о не получении счета на оплату долга.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оплата услуг поставлена в зависимость от исполнения истцом своей обязанности по выставлению счетов, а также в связи с тем, что начальный момент периода, за который истец требует взыскать неустойку, имеет значение для правильного расчета неустойки, истец должен подтвердить документально факт выставления счетов за весь период оказания услуг и их получение ответчиком.

Вместе с тем, истцом доказательства направления счета в адрес ответчика не представлены в силу п. 3.2 договора, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что счет в адрес ответчика не направлялся, что не позволяет считать доказанным определение истцом начальной даты периода просрочки по предъявленным основным требованиям.

Договором оплата услуг поставлена в зависимость от предоставления истцом счета на оплату.

Следовательно, для проверки обоснованности требования иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции должен был установить факт направления истцом счетов и их получение ответчиком.

Поскольку доказательства направления счета в адрес ответчика не представлены истцом, у ответчика не возникла обязанность по оплате неустойки в силу норм ст. 328 ГК РФ, в связи с чем, требования иска в части взыскания неустойки за период с 22.09.2016 г. по 06.12.2017 г. в сумме 368621 рубль 79 копеек подлежат отказу в удовлетворении, а решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Поскольку часть судебного акта изменена, расходы, указанны в решении подлежат перераспределению в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-185078/17 в обжалуемой части: в части взыскания неустойки отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В иске Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" в части взыскания неустойки с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" в сумме 368621 рубль 79 копеек отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" (ОГРН 1023601583543) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639) задолженность в сумме 835877 (восемьсот тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 08 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 17380 (семнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 22 копейки.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину: по иску в сумме 1052 (одна тысяча пятьдесят два) рубля 99 копеек: по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина