Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 01АП-1675/18

г. Владимир

18 апреля 2018 г.

Дело N А43-40986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 по делу N А43-40986/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Рысиной Ирины Александровны (ИНН 526311263218, ОГРН 317527500027845) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) проведена проверка в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п.Строителей, д.12а.

В ходе проверочного мероприятия установлено, что 04.05.2017 в магазине "Продукты" индивидуальный предприниматель Рысина И.А. осуществляла реализацию алкогольной продукции (водка "Беленькая Люкс") с признаками контрафактности.

По результатам проверочного мероприятия составлен протокол осмотра места происшествия от 04.05.2017. Обнаруженная продукция в количестве 6 штук изъята по протоколу изъятия от 05.05.2017.

Уполномоченное должностное лицо Управления в отношении индивидуального предпринимателя Рысиной И.А. составило протокол от 29.08.2017 52 БЖ N 679100 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Рысиной И.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением от 18.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что установив отсутствие доказательств того, что Рысина И.А. действовала как индивидуальный предприниматель, суду первой инстанции надлежало производство по делу об административном правонарушении в отношении Рысиной И.А. прекратить по части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рысина И.А. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.10.2017 Рысина И.А зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09.03.2017.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Управления 04.05.2017 проведен осмотр помещения магазина "Продукты", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Строителей, д.12а, арендуемого индивидуальным предпринимателем Мотявиной П.Н.

Как зафиксировано в протоколе осмотра от 04.05.2017, в 12 час. 15 мин. в помещении спорного магазина продавец Рысина И.А. осуществила реализацию алкогольной продукции (л.д. 16).

Из объяснений Мотявиной П.Н. от 10.05.2017 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует у Лещанова П.Н. помещение магазина по вышеуказанному адресу. Гражданку Рысину И.А. она просила поработать вместо нее в магазине, когда в этом была необходимость (л.д. 21).

О том, что Рысина И.А. работала в качестве продавца у индивидуального предпринимателя Мотявиной П.Н., следует так же и из объяснений Рысиной И.А. от 04.05.2017 (л.д. 18).

Доказательств того, что предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции с признаками контрафактности в спорной торговой точке по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Строителей, д.12а, осуществляла непосредственно Рысина И.А. от своего имени, Управлением суду не представлено.

Следовательно, оснований считать Рысину И.А. субъектом вменяемого правонарушения не имеется.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Рысиной И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что влечет отказ в удовлетворении заявления Управления.

Поскольку материалами дела подтверждено нахождения спорного товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 04.05.2017 (водка "Беленькая Люкс", объемом 0,5 л, в количестве 1 единицы; водка "Беленькая Люкс", объемом 0,25 л, в количестве 5 единиц) в незаконном обороте (письмо от 07.06.2017 N 359/0 (л.д. 27), суд первой инстанции правомерно с учетом части 3 статьи 29.10 КоАП РФ обязал административный орган уничтожить контрафактную продукцию.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 по делу N А43-40986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Кирилова