Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 14АП-2760/18

г. Вологда

17 апреля 2018 г.

Дело N А05-9206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Юговой С.В. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года о приостановлении производства по делу N А05-9206/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (место нахождения: 165330, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Сольвычегодск, ул. Октябрьская, д. 9а; ОГРН 1162901060618, ИНН 2904028518; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, р.п. Шипицыно, ул. Советская, д. 53; 1022901025058, ИНН 2913004055; далее - Управление) о взыскании 5 153 683 руб. задолженности по муниципальному контракту от 29.11.2016 N 40/31 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Архангельской области 10.01.2018 поступило заключение эксперта от 09.01.2018.

Поскольку у ответчика имелись замечания относительно экспертного заключения, он заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2018 ходатайство Управления удовлетворено, судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Общество с определением суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом не соблюден порядок назначения экспертизы, не предоставлена истцу возможность предложить свою кандидатуру эксперта, не выяснено наличие отводов эксперту со стороны участников процесса;

- в определении отсутствует информация о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности;

- суд поручил проведение экспертизы лицу, не компетентному в вопросах экспертного исследования, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - ООО "Норд Эксперт") является оказание услуг в области права и бухгалтерского учета;

- вопросы, вынесенные на дополнительную экспертизу, сформулированы некорректно, без надлежащего исследования материалов дела, не соответствуют цели дополнительной экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в том числе путем назначения экспертизы является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 144 упомянутого Кодекса в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 26.09.2017 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" (далее - ООО "Промышленная экспертиза"), эксперту Берсеневу А.Н. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту котельной N 1 "Центральная", расположенной по адресу:

Архангельская область, Котласский район, г. Сольвычегодск, ул. Ленина, д. 12а, условиям муниципального контракта от 29.11.2016 N 40/31?

2. Если не соответствует, в чем именно? Какова стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту работ?

Экспертное заключение подготовлено 09.01.2018 и представлено в суд.

Ответчик, изучив данное заключение, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства:

- часть выводов эксперта сделана без фактического изучения результата работ (без проведения замеров) и не основана на материалах дела;

- из заключения эксперта невозможно сделать вывод о пригодности результата работ к дальнейшему использованию, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился;

- имеются несоответствия в части марки и комплектности оборудования, фактически установленного в котельной.

Запросив письменные пояснения от эксперта Берсенева А.Н., суд первой инстанции установил, что в отношении части работ выводы сделаны экспертом без фактического исследования результата работ, только на основании сведений о размере помещения, документов о приобретении материалов, что дает основания сомневаться в соответствии выводов эксперта действительной стоимости работ.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, признал его обоснованным.

Определением от 22.02.2018 суд назначил дополнительную экспертизу поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (г. Архангельск, ул. Попова, д.19, этаж 4; далее - ООО "Норд Эксперт"), эксперту Шарину И.А.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат и стоимость работ по капитальному ремонту котельной N 1 "Центральная", расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Сольвычегодск, ул. Ленина, д.12а и использованные материалы условиям муниципального контракта от 29.11.2016 N 40/31, проектной документации, положениям обязательных норм и правил?

2. Если не соответствует, в чем именно? Какова стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту работ? Повлияла ли замена оборудования (материалов), если таковая имела место, на качество и стоимость выполненных работ?

3. Имеются ли в результатах работ недостатки? Если имеются, то являются ли они существенными или неустранимыми?

Стоимость экспертизы определена в размере 200 000 руб. Срок проведения экспертизы - до 30.04.2018.

Назначив экспертизу по делу, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Тот факт, что в обжалуемом определении суда от 22.02.2018 отсутствует конкретная фамилия эксперта, сведения о его образовании и стаже работы, не является безусловным основанием для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ суд указал экспертное учреждение, в котором должна быть произведена экспертиза - ООО "Норд эксперт".

В материалах дела имеются документы на эксперта, которому ООО "Норд Эксперт" намерено поручить проведение экспертизы, - Шарин Иван Александрович, имеющий диплом инженера по специальности "Энергообеспечение предприятий" от 19.06.2012 федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова", удостоверение федерального автономного учреждения "РосКапСтрой" от 22.11.2017 о повышении квалификации по программе "Безопасность строительства и качество устройства инженерных систем, сетей, электрических сетей и линий связи".

Документы, подтверждающие стаж работы Шарина И.А. по специальности, ответчик вправе представить в суд первой инстанции после возобновления производства и до принятия судом решения по делу.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стаж работы по специальности эксперта ООО "Промышленная экспертиза" Берсенева А.Н.

Также отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела довод истца о том, что он был лишен возможности представить свою кандидатуру эксперта и заявить отвод кандидатуре, предложенной ответчиком.

Суд первой инстанции определением от 08.02.2018 отложил судебное разбирательство на 22.02.2018 в связи с поступлением ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом, у истца имелось достаточно времени для подготовки как заявления об отводе эксперта, предложенного ответчиком, так и для представления своей кандидатуры и вопросов для дополнительной экспертизы.

При назначении судом первой инстанции дополнительной экспертизы не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку согласно указанным нормам права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Несогласие с выбором экспертной организации и с поставленными вопросами может быть заявлено как при оценке результатов экспертизы, так и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но не при обжаловании определения о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы не подлежат исследованию и оценке арбитражным судом.

Общество не лишено права представить свои возражения, изложенные в жалобе, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 8, частью 4 статьи 44 АПК РФ производство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, что означает в том числе и предоставление сторонам равной возможности по использованию средств защиты своих прав и законных интересов.

Оценка правильности поставленных перед экспертом вопросов, определения конкретного лица, которое будет проводить экспертизу, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, так как определение о назначении экспертизы обжалуется только в части необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 27.03.2018 суд апелляционной инстанции запросил у Общества оригинал платежного поручения от 12.03.2018 N 22 для решения вопроса о возврате госпошлины из федерального бюджета, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

В связи с тем, что данное определение не исполнено истцом, оснований для возврата государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом с учетом положений части 2 статьи 112 АПК РФ Общество вправе обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы при условии представления надлежащего платежного документа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года по делу N А05-9206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина