Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-2882/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А60-55649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Оруджова Джасарата Вагиф оглы: Нигамотьяновой С.Р. (паспорт, доверенность 66АА 4144625 от 29.06.2017),

от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Оруджова Джасарата Вагиф оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года

по делу N А60-55649/2017,

принятое судьей О.И. Вакалюк,

по иску индивидуального предпринимателя Оруджова Джасарата Вагиф оглы (ОГРНИП 308667033000021, ИНН 667010279486)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании недействительным одностороннего отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от исполнения договора аренды земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Оруджов Д.В. (далее - истец, ИП Оруджов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, МУГИСО) с исковыми требованиями о признании недействительным одностороннего отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от исполнения договора аренды земельного участка N Т-21 от 17.01.2014 г. с кадастровым номером 66:41:0711044:54, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Проезжая.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при отказе от договора аренды. Отмечает, что у ответчика отсутствуют объективные причины для расторжения договора аренды. Ссылается на включение объектов, находящихся на спорном земельном участке в схему размещения нестационарных объектов, утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 2366 от 29.11.2016 года "Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на земельных участка в границах МО "город Екатеринбург" на 2017-2018 года".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между МУГИСО и ИП Оруджовым Д.В. заключен договор аренды N Т-21 земельного участка общей площадью 4442 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0711044:54, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Проезжая, с разрешенным использованием: для выполнения работ по благоустройству территории с размещением летних веранд, пляжно-досуговых зон, парковки (без права капитальной застройки).

Срок аренды участка установлен с 09.12.2013 по 08.12.2015 (п. 2.1 договора).

07.02.2014 договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (регистрационная запись N 66-66-01/700/2014-225).

Согласно письму МУГИСО N 1714-82/9561нз от 15.12.2015 договор пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности ИП Оруджов Д.В. обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о включении в схему размещения нестационарных объектов на территории МО "город Екатеринбург" объектов общественного питания и торговли, а именно летней веранды - кафе и павильона-закусочной, а также киоска по продаже хлебобулочных изделий на указанном выше земельном участке, так как земельный участок располагается в близи озера Шарташ и предназначен для массового отдыха граждан.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 2366 от 29.11.2016 "Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на земельных участка в границах МО "город Екатеринбург" на 2017-2018 года" в схемы размещения включены вышеуказанные нестационарные объекты.

ИП Оруджовым Д.В. разработан эскизный проект благоустройства участка с размещением объектов, который был согласован в Администрации города Екатеринбурга в Главархитектуре в ноябре 2016 года. Объект павильон - закусочная в полном объеме не построен.

13.07.2017 МГИСО подготовило и направило в адрес истца письмо N 170122/5690нз о прекращении договора аренды N Т-21 земельного участка 17.01.2014.

Ссылаясь на то, что ответчиком не обеспечено вручение уведомления об отказе от договора аренды по адресу ИП Оруджова Д.В., указанному в ЕГРИП, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать односторонний отказ от договора аренды недействительным.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Если договор аренды заключен на неопределенный срок, в этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 8.3 договора аренды N Т-21 от 17.01.2014 арендодатель, желающий досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке в письменном виде уведомляет об этом арендатора. Договор считается расторгнутым (прекратившим свое действие) по истечении 30 дней со дня получения уведомления).

Письмом N 17-01-82/4632нз от 14.06.2017 МУГИСО отказалось от договора аренды земельного участка N Т-21 от 17.01.2014, которое было направлено 16.06.2017 заказным письмом по адресу истца, указанному в договоре аренды (620014, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 23-113) и возвращено в адрес ответчика организацией почтовой связи 09.09.2017 в связи с "истечением срока хранения".

В связи с чем, на момент предъявления иска и рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области, договор аренды N Т-21 от 17.01.2014 прекратил свое действие.

13.07.2017 ответчик повторно направил в адрес истца письмо о прекращении договора аренды.

Вместе с тем, на основании п. 5.2.13 договора арендатор обязан письменно в десятидневный срок с момента наступления соответствующих обстоятельств уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов, почтового адреса, изменении в наименовании. Однако данное уведомление об изменении почтового адреса истца в адрес ответчика не поступало.

Адрес истца: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 23-113 указан самим истцом в договоре аренды, в заявлении о предоставлении в аренду земельного участка, а также указан в качестве места регистрации в паспорте.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлением Пленума N25 от 23.06.2015) по смыслу пункта 1 статьию 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64. Постановлением Пленума N 25 от 23.06.2015 правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она, была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пп. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к моменту рассмотрения судом требования истца о признании недействительным одностороннего отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от исполнения договора аренды N Т-21 от 17.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711044:54, он считался надлежаще уведомленным о прекращении указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договор аренды земельного участка от 17.01.2014 N Т-21 считается прекращенным в связи с односторонним отказом арендодателя, при этом не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили его намерение отказаться от договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал действия МУГИСО по прекращению договора аренды в одностороннем порядке соответствующими действующему законодательству, условиям договора аренды и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что уведомление о расторжении договора истец получил лично 14.07.2017.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика объективных причин для расторжения договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о включении объектов, находящихся на спорном земельном участке в схему размещения нестационарных объектов, утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 2366 от 29.11.2016 года "Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на земельных участка в границах МО "город Екатеринбург" на 2017-2018 года" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, в том числе наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). Положения статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса и Закона N 381-ФЗ в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требует заключения договора аренды земельного участка.

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 N 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность последнего нормативного положения на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при отказе от договора аренды, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года по делу N А60-55649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова