Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 18АП-2811/18

г. Челябинск

17 апреля 2018 г.

Дело N А07-30779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аминова Булата Абдулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу N А07-30779/2017 (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "СУ-1 ОАО "Госстрой" Садыкова Г.Ф. (паспорт, доверенность от 09.01.2018 N СУ1-2018/01).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Аминева Булата Абдулловича (далее - Аминев Б.А., истец) об обязании общества с ограниченной ответственностью "СУ-1 ОАО "ГОССТРОЙ" (ИНН 0274147742, ОГРН 1100290016440; адрес: 450077, г. Уфа, ул. Ленина, д.70, офис 620, далее - общество "СУ-1 ОАО "ГОССТРОЙ", ответчик) обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.01.2018 (резолютивная часть от 12.01.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 18.01.2018, Аминов Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Аминова Б.А. удовлетворить.

Податель жалобы указал, что у должника отсутствует возможность пополнить свои активы и рассчитаться по возникшей задолженности, поскольку единственным объектом строительства, создаваемым в настоящее время должником является 2-х секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями в квартале, ограниченном улицами Сунн-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Какие-либо иные объекты строительства обществом "СУ-1" не создаются, новые инвесторы не привлекаются. По мнению заявителя жалобы, у ответчика имеются неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства, тогда как денежные средства для продолжения строительства у должника отсутствуют, единственным активом должника являются прочие необоротные активы, в отношении должника возбуждено 119 исполнительных производств. Податель жалобы указал, что исчерпал все возможные способы исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и получения компенсации от застройщика.

До начала судебного заседания от общества "СУ-1 ОАО "ГОССТРОЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку он незаблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "СУ-1 ОАО "ГОССТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2010, за основным государственным регистрационным номером 1100290016440. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Большая Московская, 13, указанный жилой дом введен в эксплуатацию в июне 2017 года.

По данным бухгалтерского баланса ответчика на 30.09.2017 балансовая стоимость активов общества "СУ-1 ОАО "ГОССТРОЙ" составила 728 794 тыс. руб., в том числе: 728 488 тыс. руб. - прочие внеоборотные активы, 217 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 151 тыс. руб. - налог, 65 тыс. руб. - векселя к погашению, 89 тыс. руб. - денежные средства, кредиторская задолженность - 138 572 тыс. руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.12.2016 по делу N 14242/2016, с общества "СУ-1 ОАО "ГОССТРОЙ" в пользу Аминова Б.А. взысканы 200 000 рублей, неустойки, 105 000 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 019678694 от 10.04.2017, Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП России возбуждено исполнительное производство N 111754/17/02005-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 в удовлетворении заявления Аминова Б.А, к обществу "СУ-1" ОАО "ГОССТРОЙ" о введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу N А07-22477/2017 прекращено, ввиду отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сумма задолженности, складывающаяся из неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не является определяющей для установления признаков банкротства общества "СУ-1 ОАО "ГОССТРОЙ".

Полагая, что имеются основания для понуждения общества к обращению в суд с заявлением о банкротстве, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, пользуясь характером требований, фактически злоупотребляет правом, поскольку не погашает указанную задолженность в течение длительного времени и, отвечая признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не обращается в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699, истец полагает, что у дольщиков недобросовестного застройщика имеется возможность обращения в суд с заявлением об обязании должника обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Истец указывает, что в настоящее время финансовый результат деятельности общества "СУ-1 ОАО "ГОССТРОЙ" носит отрицательный характер, на исполнении Октябрьского РО СП г. Уфы в отношении ответчика возбуждено 119 исполнительных производств на сумму 15 467 254,09 рублей.

Ответчик заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, доводы истца о недостаточности денежных средств считает преждевременными, указывает, что истцом не доказано, что по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика, не ведутся взыскания, пояснил, что ответчиком не определен финансовый результат от строительства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик обладает признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 2, 4 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не всякая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В статье 2 данного Закона определено, что под денежным обязательством следует понимать обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия); кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Нормы вышеназванного пункта статьи 4 Закона о банкротстве прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности

имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Согласно абзацу второму названной статьи банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Согласно статье 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в определенных данной статьей целях, в том числе в целях строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат.

Таким образом, по окончании строительства застройщик на дату ввода жилого дома в эксплуатацию определяет общий финансовый результат, соответственно, прибыль общества, от осуществления своей деятельности.

Согласно пояснениям ответчика, застройщик осуществляет передачу в собственность квартир участникам долевого строительства, обществом "СУ-1 ОАО "ГОССТРОЙ" не определен финансовый результат (разница (экономия) между средствами, полученными от инвесторов и суммой расходов на строительство (создание) объекта недвижимости), общество продолжает исполнять обязательства перед контрагентами, в том числе погашать задолженность, взысканную судами.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Представитель общества СУ-1 ОАО "ГОССТРОЙ" в судебном заседании пояснил, что представленная в материалы дела отчетность застройщика относилась к конкретному многоквартирному жилому дому, возводимому с привлечением денежных средств по договорам участия в долевом строительстве жилья и не свидетельствует о полной хозяйственной деятельности организации. Ссылка подателя жалобы о неисполненных обязательствах по договорам участия в долевом строительстве в размере 67 301 000 рублей относится к исполнению по заключенным договорам долевого участия, поскольку квартиры передаются по актам приема передачи, и договор считается исполненным с момента подписания акта приема передачи.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-06/1/75 от 07.02.2011 по окончанию строительства застройщик на дату подписания документа о передаче объекта долевого строительства определяет финансовый результат от строительства. При этом финансовый результат определяется по окончанию строительства объекта в целом - после передачи объектов долевого строительства и завершения расходования денежных средств, полученных застройщиком от участников долевого строительства на установленные договором цели. До передачи последней квартиры в собственность участникам долевого строительства общество СУ-1 ОАО "ГОССТРОЙ" не может определить финансовый результат от строительства.

Обязанность ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму возникла не по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, а в связи с взысканием неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда. Данные суммы взысканы с ответчика на основании положений Закона об участии в долевом строительстве, защищающим права дольщиков, но не относятся к суммам, определяющим признаки банкротства юридического лица.

Заявленные суммы задолженности не представляют заявителю права в рамках действующего законодательства являться конкурсным кредитором, по требованию которого может быть введена процедура банкротства.

Доказательств наличия денежных обязательств ответчика, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 могли быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника, не представлено.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможность исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство не окончено, согласно письму Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России N 21574 от 02.11.2017 в настоящее время проводится дальнейшая проверка имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, следует признать, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу N А07-30779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминова Булата Абдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко