Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 01АП-1710/18

г. Владимир

12 апреля 2018 г.

Дело N А43-38360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 по делу N А43-38360/2017, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Пластик" (ОГРН 1155263007085, ИНН 5263118523) к обществу с ограниченной ответственностью "ОВК" (ОГРН 1165275028104, ИНН 5260428735) о взыскании задолженности,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью ГК "Пластик" - Черновой Е.А. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОВК" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Пластик" (далее - ООО ГК "Пластик", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВК" (далее - ООО "ОВК", ответчик, покупатель) о взыскании 218 211 руб. 55 коп. задолженности, 769 107 руб. 27 коп. пени за период с 24.04.2017 по 28.12.2017, а также 144 638 руб. 33 коп. штрафа (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 20.04.2017 N 2017-0225.

Решением от 15.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "ОВК" в пользу ООО ГК "Пластик" 218 211 руб. 55 коп. долга, 150 205 руб. 49 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 28.12.2017, 144 638 руб. 33 коп штрафа, а также 23 932 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "ОВК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Заявитель считает, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что истец никаких убытков в связи с неполной оплатой поставленного товара не понес, негативных последствий, причинивших вред истцу, также не наступило, доказательств обратного ООО ГК "Пластик" не представлено.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ГК "Пластик" (поставщиком) и ООО "ОВК" (покупателем) заключен договор поставки от 20.04.2017 N 2017-0225, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить в полном объеме поставленный товар (л.д. 15-17).

Пунктом 1.2 договора поставки установлено, что товар поставляется отдельными партиями; наименование, количество, цена, общая сумма товара, входящего в партию, согласовываются сторонами в счете-спецификации либо в товарной накладной.

В пункте 2 счета-спецификации от 20.04.2017 N 2826 к договору поставки стороны установили следующий порядок расчетов за поставляемую продукцию: 50% стоимости поставляемой продукции оплачивается путем внесения покупателем на расчетный счет поставщика предоплаты в течение 3 календарных дней с момента получения счета-спецификации, 50% стоимости поставляемой продукции оплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения счета-спецификации.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение срока оплаты полученного товара с покупателя взимаются пени в размере 0,5% от не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки с покупателя взимается штраф в размере 10% от суммы, указанной в товарной накладной.

На основании заключенного договора поставки ООО ГК "Пластик" поставило в адрес ООО "ОВК" продукцию на общую сумму 1 446 383 руб.

30 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.06.2017 N 1531 и от 28.06.2017 N 2076 (л.д. 18-19).

Обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена.

В двустороннем акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 сторонами зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в сумме 218 211 руб. 55 коп. (л.д. 57).

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 769 107 руб. 27 коп. за период с 24.04.2017 по 28.12.2017.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного истцом по универсальным передаточным документам от 01.06.2017 N 1531 и от 28.06.2017 N 2076, ответчику начислен штраф в сумме 144 638 руб. 33 коп. на основании пункта 9.3 договора.

Претензия от 16.08.2017 об уплате долга, неустойки и штрафа, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 11-13), что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 218 211 руб.

55 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки и штрафа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 9.3 договора поставки от 20.04.2017 N 2017-0225 за нарушение срока оплаты полученного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждений неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, и соответственно, ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно применил к нему меры ответственности, установленные договором, в виде взыскания неустойки и штрафа.

Расчет неустойки судом проверен судом и признан неверным.

Неустойка пересчитана судом с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом данных положений неустойка исчислена судом с 25.04.2017 и с 23.05.2017, исходя из наступления сроков оплаты товара на следующий день после нерабочего дня, на который приходится срок оплаты, и составила за период с 25.04.2017 по 20.05.2017 (26 дней) сумму 47 007 руб. 46 коп., за период с 23.05.2017 по 01.06.2017 (10 дней) - 36 159 руб. 58 коп.

Произведенный судом расчет неустойки сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 9.3 договора ответчику начислен штраф в сумме 144 638 руб. 33 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, обстоятельств дела, значительного размера неустойки, составляющего 180% годовых, и удовлетворено, размер неустойки снижен до 0,1 % - до суммы 150 205 руб. 49 коп., оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 73, 77 постановления).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ОВК" доказательств несоразмерности установленной законом неустойки не представило.

Апелляционная инстанции пришла к выводу, что определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 по делу N А43-38360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова