Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 08АП-2174/18

город Омск

18 апреля 2018 г.

Дело N А75-3832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2174/2018) арбитражного управляющего Гужва Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января по делу N А75-3832/2014 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Гужва Игоря Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов в размере 641 151 рубля 62 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Спецтрубопроводстрой" (ОГРН 1078608000041, ИНН 8608052381) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Спецтрубопроводстрой" (далее - ООО "СП "Спецтрубопроводстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гужва Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

11.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление арбитражного управляющего ООО "СП "Спецтрубопроводстрой" Гужва И.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Когалыму, уполномоченный орган, заявитель) о взыскании судебных расходов в размере 641 151 рубля 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2017 по делу N А75-3832/2014 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 по делу N А75-3832/2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гужвы И.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гужва И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, поскольку он имеет право на вознаграждение ввиду того, что все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены им добросовестно. По мнению арбитражного управляющего, невыплата ему вознаграждения возможна лишь в случае, если сам арбитражный управляющий погасил за счет конкурсной массы денежными средствами другие требования кредиторов в нарушении очередности. Податель жалобы ссылался на то, что в рассматриваемом случае гашение требований им не производилось, поскольку имело место предоставление отступного единственному кредитору, замена кредитора ООО "СП "Спецтрубопроводстрой" на ИФНС России по г. Когалыму произведена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2017, а не конкурсным управляющим должника, условия об очередности и пропорциональности не были нарушены. Кроме того, податель жалобы указывает, что в состав субсидиарной ответственности не входят расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы, поэтому данные расходы не подлежат включению в состав субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от уполномоченного органа и арбитражного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016 по настоящему делу с Костилевского Вячеслава Анатольевича в пользу ООО "СП "Спецтрубопроводстрой" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 35 889 362 руб. 18 коп.

23.12.2016 между ООО "СП "Спецтрубопроводстрой" и ИФНС России по г. Когалыму заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств должника перед уполномоченным органом по денежному требованию в размере 35 889 362 руб. 18 коп., включенному в реестр определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2017 произведена замена кредитора ООО "СП "Спецтрубопроводстрой" на ИФНС России по г. Когалыму в связи с заключением соглашения об отступном от 23.12.2016 по исполнительному листу серии ФС N 013649450 от 28.11.2016, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в части взыскания с Костилевского Вячеслава Анатольевича требования в размере 35 889 362 руб. 18 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции должник вправе распорядиться в интересах его кредиторов правом требования уплаты денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании положений Закона о банкротстве, в том числе путем предоставления отступного.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Расходы, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, отнесены к текущим (внеочередным).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве является, в том числе кредитором должника по текущим обязательствам последнего (по выплате вознаграждения и возмещению понесенных расходов).

При этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего принять нереализованное имущество должника в качестве отступного в счет погашения соответствующей задолженности перед ним.

Вместе с тем при разрешении заявлений арбитражных управляющих о взыскании с должника (с заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения в случае имевшего место отказа от принятия отступного необходимо исходить из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Осуществление действий по реализации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности входит в круг полномочий конкурсного управляющего, определенный пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Тем самым отказ от принятия в качестве отступного нереализованного имущества (невзысканной дебиторской задолженности) не может носить произвольного характера, а должен быть обоснован, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В случае, если имущество (право требования) не имеет реальной стоимости, арбитражный управляющий должен доказать это обстоятельство с указанием на осуществление им всех предусмотренных законом действий по реализации имущества (права требования) и (или) его последующего списания.

Если же дебиторская задолженность (например, взысканная с контролирующих должника лиц в порядке их привлечения к субсидиарной ответственности) принимается конкурсными кредиторами в качестве отступного, предполагается, что она имеет определенную ценность и отказ от нее не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, возникающих в связи с проведением процедур банкротства, именно на него возлагается обязанность по доказыванию правомерности его отказа от принятия в качестве отступного нереализованного имущества (невзысканной дебиторской задолженности).

В данном случае управляющий отсутствие у дебиторской задолженности ликвидности не доказывал.

Поэтому суд первой инстанции правомерно учел уклонение управляющего от принятия дебиторской задолженности в счет расчетов с ним самим.

Ссылка подателя жалобы на то, что в состав субсидиарной ответственности не входят расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы, поэтому данные расходы не подлежат включению в состав субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не имеет правового значения.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016 по настоящему делу следует, что размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к которой привлечен Костилевский В.А., определен судом первой инстанции на основании абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016 по настоящему делу, привлечение Костилевского В.А. к субсидиарной ответственности обосновано конкурсным управляющим должника невыполнением бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, а также имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве соответствующая обязанность подлежала исполнению в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (01.12.2014), т.е. не позднее 04.12.2014.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действующей на указанную дату, предусматривали определение размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в случае признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, презюмирующегося ввиду непередачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности иным образом.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного и отсутствия у суда возможности выйти за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невключение размера требований кредиторов по текущим платежам в размер субсидиарной ответственности, к которой привлечен Костилевский В.А., обусловлено исключительно действиями самого конкурсного управляющего должника, сформировавшего соответствующим образом требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Более того, невключение в состав субсидиарной ответственности расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, само по себе не является препятствием для принятия арбитражным управляющим должника отступного в виде права требования к Костилевскому В.А. в части, соответствующей размеру текущих платежей и судебных расходов.

К тому же согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Поэтому даже если текущие расходы не входят в состав субсидиарной ответственности, доходы от такого права требования в любом случае подлежат распределению в соответствии с установленной законом очередностью.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, у должника было обнаружено имущество, в отношении которого была проведена инвентаризация и оценка, согласно которой стоимость этого имущества составила 90 000 руб.

Судьба указанного имущества арбитражным управляющим в материалах настоящего обособленного спора не раскрыта, невозможность его реализации или принятия в качестве отступного не обоснована, доказательства его списания не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о погашении конкурсным управляющим должника требований уполномоченного органа посредством заключения соглашения об отступном в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, заключение соглашения об отступном представляет собой форму погашения требований кредиторов должника, в связи с чем, судом первой инстанции правильно применен пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Довод управляющего о том, что погашение требований отступным было совершено им по решению собрания кредиторов, не освобождает его от риска непогашения собственного вознаграждения за счет заявителя.

Во-первых, замена кредитора ООО "СП "Спецтрубопроводстрой" на ИФНС России по г. Когалыму, произведенная определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2017 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства, является следствием заключения самим управляющим соглашения об отступном.

Во-вторых, управляющий не предпринял никаких мер для компенсации собственного вознаграждения и расходов за счет переданного уполномоченному органу актива, в частности, не занимался взысканием в конкурсную массу, не обращался с разногласиями в суд в целях организации реализации дебиторской задолженности на торгах.

Следовательно, он не может ссылаться на то, что права требования к субсидиарному должнику были переданы на основании решения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате арбитражным управляющим, на которого были возложены обязанности конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела, права требовать выплаты вознаграждения с заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января по делу N А75-3832/2014 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Гужва Игоря Алексеевича к Федеральной налоговой службе о взыскании судебных расходов в размере 641 151 руб. 62 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Спецтрубопроводстрой" (ОГРН 1078608000041, ИНН 8608052381) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2174/2018) арбитражного управляющего Гужва Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова