Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 02АП-347/18

г. Киров

17 апреля 2018 г.

Дело N А28-6023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Гагариновой Е.С., действующей на основании доверенности от 10.07.2017, Яковлевой В.И., действующей на основании доверенности от 10.08.2016, Матвеевой С.В., действующей на основании доверенности от 19.02.2018, Катаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.04.2018,

представителей Инспекции: Колесниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.12.2017, Никитиной О.С., действующей на основании доверенности от 28.01.2018,

представителей Управления: Колесниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 22.03.2018, Никитиной О.С., действующей на основании доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 по делу N А28-6023/2017, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4322005233, ОГРН: 1024300964412)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (ИНН: 4322000958, ОГРН: 1044302516631) и

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

(ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715)

о признании недействительными решений от 12.01.2017 N 11049 и от 04.05.2017 N 06-15\07636С,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, УФНС) о признании недействительными решений от 12.01.2017 N 11049 и от 04.05.2017 N 06-15\07636С.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение от 12.01.2017 N 11049 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32 944 руб. и соответствующей суммы пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а также обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции неверно квалифицировал договоры, заключенные Учреждением с ИП Егоровых О.И., сделав выводы, противоречащие статье 38 НК РФ, главе 37 ГК РФ, Определениям ВС РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 и от 20.10.2015 N 18-КГ151-167, а также Постановлению ВАС РФ от 25.07.2011 N3108/11.

2) Суд первой инстанции принял во внимание документы, полученные Инспекцией за пределами срока проведения камеральной проверки и после даты вынесения налоговым органом решения по её результатам; опрошенные лица не имеют познаний в области гражданского права и не могут правильно квалифицировать спорные договоры.

3) Учреждение представило накладные, в которых не содержалось информации, наличие которой при отпуске товара требуется по закону о бухгалтерском учете. При этом Учреждение является режимным объектом, что требует оформления документов для пропуска через контрольно-пропускной пункт и для проверки вывозимого груза, для чего оформляются внутренние накладные, которые в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не могут служить документальным доказательством поставки товара, что подтверждается также письмами Минфина России.

4) Суд первой инстанции в решении сделал ссылку на договоры 2014-2015, которые не имеют отношения к спорному периоду (1 квартал 2016).

Таким образом, поскольку при принятии решения от 08.12.2017 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт налогоплательщик просит в указанной части отменить.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, считают решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным и просят в удовлетворении жалобы Учреждению отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 01.03.2018 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 30 минут 10.04.2018.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Немчаниновой М.В. в рассмотрении дела N А28-6023/2017 произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От Учреждения поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором оно изложило подробно позицию по правомерному использованию им льготы по подпункту 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, проанализировало порядок отражения хозяйственных операций по исполнению договора подряда с ИП Егоровых О.И. и указало, что никакой налоговой выгоды от данной сделки Учреждением не получено, поэтому налоговым органом не доказана виновность налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения.

Инспекция представила возражения на дополнение к апелляционной жалобе, в котором подтвердила свою позицию по отзыву на жалобу и указала, что ссылка Учреждения на подпункт 14 пункта 1 статьи 251, подпункт 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ является неправомерной, поскольку указанные нормы регулируют порядок исчисления налога на прибыль, а налогоплательщику вменяется необоснованное применение льготы по налогу на добавленную стоимость, поэтому ее вывод, поддержанный судом первой инстанции в обжалуемом решении, о необходимости исчисления НДС со стоимости реализованного товара является правомерным.

В судебном заседании апелляционного суда 10.04.2018 представители сторон настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Учреждением уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016, по результатам которой составлен акт от 17.11.2016 и 12.01.2017 принято решение N 11049 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 21015,5 руб. (штраф уменьшен Инспекцией на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ в два раза). Данным решением налогоплательщику также доначислен НДС к уплате в сумме 210 155 руб. и пени в соответствующих суммах.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 04.05.2017 решение Инспекции оставлено без изменения.

Учреждение с решениями Инспекции и Управления не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 11, 21, 143, 101, 122, 146, 153, 154, 164, 168, 169, 171, 172 НК РФ, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) и от 30.05.2014 N 33 (далее - Постановление N33), статьями 431, 506-524, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования налогоплательщика удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к апелляционной жалобе и возражений на дополнение к жалобе, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьей 143 НК РФ Учреждение является плательщиком НДС.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ определено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В связи с этим работы (услуги), выполняемые (оказываемые) казенными учреждениями, в том числе на платной основе, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При этом реализация казенными учреждениями товаров, как собственного производства, так и приобретенных на стороне, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке независимо от источника финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу положений статей 506-524 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его средствами, если иное не предусмотрено в договоре. Если по условиям договора заказчик предоставляет необходимые материалы, эти материалы должны расходоваться экономно и расчетливо, а по окончании работ подрядчик обязан возвратить остаток материалов заказчику.

Договором подряда предусмотрена возможность привлечения подрядчиком к исполнению предусмотренных договором подряда работ субподрядчиков.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также могут предусматриваться сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы, которая при условии ее составления приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, окончательные расчеты осуществляются после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик во время выполнения работы подрядчиком вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, оформления и устранения выявленных недостатков подробно регламентирован в статьях 720-725 ГК РФ.

Договором подряда предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

При выполнении работ из материалов подрядчика (как в рассматриваемом случае) и передаче их в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи (поставки).

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями этих видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ, следует учитывать, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Индивидуально-определенные вещи обладают признаками, отличающими их от иных однородных вещей, они являются незаменимыми, вследствие чего в случае их гибели или порчи владелец вправе претендовать лишь на возмещение убытков.

В то же время вещи, определяемые родовыми признаками, индивидуализируются только числом, весом, иной мерой и рассматриваются как определенное количество вещей одного и того же рода, а в случае их утраты допускается замена на такие же вещи.

С учетом указанных особенностей условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ (изготовление индивидуально-определенной вещи), а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача вещи (поставка предмета договора другой стороне - покупателю).

Основные принципы оценки судом обоснованности налоговой выгоды отражены в Постановлении N 53.

В силу пункта 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной проверки Инспекцией был сделан вывод о наличии у налогоплательщика обязанности включить в объект налогообложения операции по реализации товара (палочек для мороженого), так как Учреждение неверно квалифицировало спорные хозяйственные операции в качестве выполнения работ по договору подряда.

Таким образом, спор между налоговым органом и Учреждением возник по причине различной квалификации договорных отношений, сложившихся между Учреждением и ИП Егоровых О.И (поставка или подряд).

В налоговой декларации Учреждение заявило льготу по НДС по подпункту 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ - выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями по операциям выполнения подрядных работ по изготовлению палочек для мороженого.

В подтверждение права на указанную льготу налогоплательщик представил договор подряда N 5/28/7 от 29.12.2015 между Учреждением (Подрядчик) и ИП Егоровых О.И. (Заказчик), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению палочек для мороженого из сырья Подрядчика с использованием оборудования и материалов Заказчика в соответствии с техническим описанием и сдать Заказчику палочки для мороженого (т.1, л.д.54-58).

В содержание работ входит: разделка пиловочника березового на чурки, подача чурок в цех, роспуск березового чурака на шпон, рубка ленты шпона на заготовки палочек для мороженого, сушка заготовок в сушильном агрегате, обработка заготовок в шлифовальном барабане, сортировка готовых палочек в кассетах по ОСТ 13-19-83, упаковка кассет в коробки. Пиловочник для изготовления палочек предоставляется Подрядчиком.

Заказчик за 5 дней до начала работ по графику предоставляет Подрядчику для выполнения работ материалы: упаковочную бумагу, парафин, гофрокартон, скотч, клей, упаковочные полиэтиленовые пакеты.

Из калькуляции усматривается, что в цену договора включена стоимость пиловочника, то есть сырья, из которого изготавливались палочки для мороженого.

В спорный период Учреждение в адрес ИП Егоровых О.И. выставило счета-фактуры на общую сумму 1 167 526,24 руб. без НДС.

При таких обстоятельствах, исследовав представленных сторонами доказательства, оценив условия договора, в том числе применительно к статье 431 ГК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные договорные отношения вытекают из договора поставки (то есть связаны с реализацией товара), в силу следующего:

- предметом договора являлись вещи, определяемые родовыми признаками, характерными для договора поставки (палочки для мороженого); при заключении договора стороны не исходили из эксклюзивности предмета договора; заявитель не представил суду доказательств невозможности реализации палочек для мороженого иным лицам;

- в спорном договоре согласованы условия, характерные для договора поставки, а именно: наименование и ассортимент товара (пункт 1.1); количество товара (70 млн. штук) (приложение N 1 к договору); периоды поставки товара (приложение N 4 к договору); порядок поставки и способ доставки товара (в силу пункта 4.5 договора, вывоз продукции со склада осуществляется транспортом ИП Егоровых О.И. и за его счет); порядок приемки товара по количеству (пункт 4.6); порядок приемки товара по качеству на складе Учреждения (приложение N 3 к договору - палочки предъявляются к приемке партиями, проверка качества осуществляется методом случайного выбора); цена товара, которая фактически определяется за стоимость единицы продукции; последствия поставки некачественного товара (пункт 4.7 договора);

- согласование сторонами договора заказа на изготовление палочек с указанием определенных параметров свидетельствует об определении предмета поставки, а не процесса выполняемых работ;

- спорным договором не согласован ход выполнения (этапы выполнения) работ, взаимоотношения сторон во время осуществления работ, начальный и конечный срок изготовления (существенные условия договора подряда);

- согласно показаниям свидетелей ИП Егоровых О.И., Алексеева Р.А. (работник Учреждения) передача продукции заказчику по договору подряда оформлялась наряду с актами выполненных работ накладными на передачу товара, что подтверждается накладными от 22.03.2016, от 11.02.2016, согласно которым ИП Егоровых О.И. (заказчик) принимал продукцию по количеству и качеству; в накладных имеется подпись Егоровых О.И., заверяющая факт принятия им продукции в указанном количестве и отсутствие претензий к качеству и отгрузке товара.

При этом ранее в 2014 и в 2015 (до 31.03.2015) Учреждение изготавливало и поставляло аналогичную продукцию (палочки для мороженого) из собственного сырья с предоставлением упаковочных материалов покупателя на основании договоров поставки, покупателем по которым выступало ООО "Арсенал" (учредитель и руководитель Егоровых О.И.).

Из анализа договоров поставки от 31.12.2014, 30.12.2014, договора подряда от 29.12.2015 и приложений к ним следует, что условия указанных договоров идентичны, существенные отличия отсутствуют.

Предметом данных договоров является изготовление и передача в собственность покупателю (заказчику) палочек для мороженого, не обладающих индивидуальными признаками, срок действия договоров 1 год, передача (отгрузка) продукции осуществляется в течение года согласно графику, палочки для мороженого по качеству должны соответствовать ОСТ 13-19-83 (отраслевой стандарт), упаковочные и расходные материалы представляются заказчиком, оплата осуществляется посредством 100% предоплаты, передача продукции производится на складе Учреждения, технические описания изготовления палочек для мороженого (приложения к договорам) идентичны во всех договорах, доставка осуществляется силами покупателя (заказчика).

Цена договоров поставки включала НДС, договор подряда в стоимости работ НДС не предусматривал.

При сравнении калькуляций к договорам поставки и договору подряда установлено, что порядок формирования стоимости палочек для мороженого идентичен, в договорах поставки стоимость формируется с НДС, в договоре подряда - без НДС.

Работники Учреждения Широков А.В., Алексеев Р.А., Куликов А.Л., опрошенные налоговым органом в ходе проведения проверки, пояснили, что в технологии производства палочек для мороженого в 2014, 2015, 2016 ничего не менялось.

При этом Широков А.В. пояснил, что договоры поставки, договор подряда составлялись представителями отдела сбыта, заключение договора подряда осуществлялось по рекомендации юриста Учреждения; условия исполнения договоров подряда и поставки одинаковые; отличие между договорами подряда и поставки только в наименовании; цена за продукцию отличается на сумму НДС.

Юрист Учреждения Яковлева Л.И. пояснила, что причиной перезаключения договоров стали изменения налогового законодательства с 01.01.2015, согласно которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы, полученные казенными учреждениями от оказания услуг, выполнения работ (подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ), а также подпункта 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, в соответствии с которым не признается объектом налогообложения НДС стоимость выполненных казенными учреждениями работ (оказание услуг).

ИП Егоровых О.И. (протокол допроса от 06.02.2017) сообщил, что ему неизвестно, в чем заключается отличие условий заключения и фактически сложившихся обстоятельств исполнения договоров поставки и подряда; указал, что заказ Учреждению на производство палочек для мороженого он осуществляет с 2005; до 2015 работниками Учреждения составлялся договор поставки, а с 2015 - договор подряда, но сумма к оплате по подрядному договору уменьшилась на сумму НДС; поменять договор предложила юрист Учреждения.

При таких обстоятельствах следует признать правильной оценку, данную судом первой инстанции договорам, заключенным и исполняемым Учреждением и ИП Егоровых О.И., поскольку:

- правовой интерес сторон заключался в продаже (приобретении) продукции, а не в выполнении (заказе) работ по изготовлению продукции;

- фактическое переоформление ранее имевших место договоров поставки на договор подряда не связано с целями делового характера (доказательств обратного налогоплательщиком не представлено) и фактически направлено на получение налоговой выгоды.

Соответственно, составление хозяйствующими субъектами договора подряда, актов выполненных работ, отражение в учете операций по выполнению подрядных работ носит формальный характер и не подтверждает наличие между сторонами договора именно подрядных отношений.

Довод налогоплательщика о неверной квалификации судом первой инстанции договоров, заключенных Учреждением с ИП Егоровых О.И., апелляционный суд не принимает, поскольку в жалобе Учреждение настаивает на своей трактовке обстоятельств своих финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Егоровых О.И., однако доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приводит.

Ссылка Учреждения на Определение ВС РФ N 309-ЭС15-10298 от 15.12.2015 его позицию по делу также не подтверждает, так как в рамках дела, по которому принят названный судебный акт, рассматривался вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по муниципальному контракту работ и убытков, возникновение которых суды оценивали применительно к наличию (отсутствию) возможности выполнения истцом работ в срок, установленный в муниципальном контракте и к несвоевременному исполнению заказчиком обязательств по оплате строительных материалов.

Довод Учреждения о том, что суд первой инстанции принял во внимание документы, полученные Инспекцией за пределами срока проведения камеральной проверки и после даты вынесения налоговым органом решения по её результатам, апелляционный суд не принимает, поскольку Инспекция, как лицо, участвующее в деле, имеет право представлять доказательства в подтверждение своей позиции по рассматриваемому спору. При этом апелляционный суд учитывает, что сообщенные свидетелями сведения, иным доказательствам по делу, а также фактическим обстоятельствам деятельности Учреждения не противоречат.

Довод налогоплательщика о том, что опрошенные налоговым органом лица не имеют познаний в области гражданского права и не могут правильно квалифицировать спорные договоры, апелляционный суд отклоняет, поскольку свидетелям задавались вопросы, касающиеся ежедневной хозяйственной деятельности, а не предлагалось оценить эти обстоятельства применительно к положениям гражданского законодательства.

Довод Учреждения о неправомерной ссылке суда первой инстанции на договоры 2014-2015, которые не имеют отношения к спорному периоду (1 квартал 2016), и не являются допустимыми доказательствами, апелляционный суд не принимает, поскольку договоры 2014-2015 ни в основу решения Инспекции, ни в основу решения суда первой инстанции не положены.

Апелляционный суд рассматривает и оценивает выводы суда первой инстанции по оценке фактических отношений, сложившимся между Учреждением и ИП Егоровых О.И. в проверяемый период.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Учреждения по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе с Учреждения в силу статьи 333.37 НК РФ судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 по делу N А28-6023/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4322005233, ОГРН: 1024300964412) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных