Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-10424/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-204545/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центрреставрация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-204545/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1847),

по иску ООО "Архстроймеханизация"

к ФГКУ "Центрреставрация",

о взыскании 1 969 962,86 рублей,

при участии:

от истца: Ерохин А.М. по доверенности от 29.09.2017,

от ответчика: Фролова О.Н. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центрреставрация" заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 929 293,36 рублей по государственному контракту от 15 октября 2015 г. N 5444-01-41/10-15 (далее - Контракт), заключённому между истцом (подрядчик) и Министерством культуры Российской Федерации (государственный заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. по делу N А40-204545/17, взыскано с федерального государственного казённого учреждения "Центрреставрация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архстроймеханизация": задолженность в размере 1 929 293 рубля 36 копеек; неустойку в размере 40 669 рублей 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 700 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-204545/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Контракт заключён на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Свято-Сергиевский скит: Келейный корпус (кирпичный) с ледником, 1901-1905 годы, архитектор Г.К.Иванов", Остров Большая Муксалма. (Р193) (Архангельская обл., Соловецкий архипелаг, Остров Большая Муксалма, Сергиевский скит (Соловки).

Сторонами 6 апреля 2016 г. дополнительным соглашением N 1025-01-41/10-16 к Контракту государственный заказчик был заменен на ФГКУ "Центрреставрация".

В п. 4.1.2 Контракта установлена обязанность государственного заказчика принять выполненные надлежащим образом работы, проверяя их состав и качество требованиям законодательства Российской Федерации и технического задания, в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Сторонами 5 октября 2017 г. Контракт расторгнут. Спора по указанному обстоятельству сторонам не имеют.

Государственный заказчик в соответствии с п. 4.1.1 Контракта обязуется своевременно оплачивать выполненные надлежащим образом работы подрядчика в соответствии с разделом 3 Контракта.

Авторский надзор выполнил свои обязательства по подготовке научно-реставрационного отчета в июне 2017 г., соответственно подрядчиком в Министерстве культуры Российской Федерации акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия был согласован и подписан 17 июня 2017 г. и полный комплект документов был сдан государственному заказчик/ с полным перечнем документов согласно Контракта 13 июля 2017 г. (вх. N 2196), при этом государственный заказчик отказался от оплаты выполненных работ по Контракту.

Сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 от 25 мая 2017 г. N 5 на общую сумму 1 929 293,36 рублей.

Ответчиком работы оплачены.

Ответчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, приобщённые в копиях к материалам дела.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка рассчитана истцом за период с 4 августа 2017 г. (по истечении 15 рабочих дней с даты сдачи документов о выполненных работах согласно п. 3.2 Контракта) по 5 октября 2017 г. (дата расторжения Контракта).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что судом не в полной мере была проверена обоснованность выставленной истцом неустойки, отклоняется апелляционной коллегией, так как в соответствии с п.5.6 Контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Неустойка рассчитана истцом за период с 4 августа 2017 г. (по истечении 15 рабочих дней с даты сдачи документов о выполненных работах согласно п. 3.2 Контракта) по 5 октября 2017 г. (дата расторжения Контракта).

Довод заявителя о том, что обязательства, предусмотренные Контрактом со стороны ответчика выполнены, а невозможность оплаты работ на сумму 1 929 293,36 рублей произошла по вине Истца, не исполнившего свои обязательства по Контракту в установленные сроки, выполнившего работы и предоставившего подтверждающие отчетные документы за рамками предусмотренных сроков, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела.

Ответчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, приобщённые в копиях к материалам дела.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-204545/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк