Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 12АП-3229/18

г. Саратов

17 апреля 2018 г.

Дело N А12-36160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елтонцевой Ларисы Геннадьевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу N А12-36160/2017, судья Першакова Н.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" (ОГРН 10268012264400, ИНН 6832018699),

к индивидуальному предпринимателю Елтонцевой Ларисе Геннадьевне (ОГРНИП 305345926500030, ИНН 34410966130),

об обязании произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елтонцевой Ларисе Геннадьевне (далее - ответчик) о возложении обязанности провести демонтаж незаконно установленного объекта дорожного сервиса - пункт торговли автомобильными запчастями "КАМАЗ", представляющий собой металлический вагончик.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года суд обязал индивидуального предпринимателя Елтонцеву Ларису Геннадьевну произвести демонтаж незаконно установленного объекта дорожного сервиса - пункт торговли автомобильными запчастями "КАМАЗ", представляющий собой металлический вагончик, размещенный частично на земельном участке с кадастровым номером 34:03:150005:170 и 34:03:150005:9 в полосе отвода принадлежащей на праве оперативного управления истцу автодороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов-Волгоград-Астрахань (слева по ходу движения от г. Москва) на км 947 + 881 на расстоянии 16 метров от края дорожной одежды.

С индивидуального предпринимателя Елтонцевой Ларисы Геннадьевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Индивидуальный предприниматель Елтонцева Лариса Геннадьевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд неверно квалифицировал объект ответчика, мобильный пункт является местом розничной купли-продажи товаров, в нем не оказывается никаких услуг, спорные земельные участки не отнесены к участкам соответствующего специального назначения, их категории разрешенного использования не установлены, ответчик обращался к истцу с письмом о предоставлении участка в аренду.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 представителями истца проводилось комиссионное обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-6 "Каспий" в рамках осуществления функций по обеспечению технического надзора за эксплуатацией и содержанием инженерных коммуникаций и иных сооружений, размещенных в полосе отвода, придорожной полосе автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

По результатам обследования составлен акт, согласно которому установлено, что на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов-Волгоград-Астрахань км 947+881 (слева по ходу движения от г. Москва) расположен объект, который представляет собой металлический вагончик без фундамента, частично на земельном участке с кадастровым номером 34:03:150005:170 и 34:03:150005:9 на расстоянии 16 м от кромки дорожной одежды. Линейные размеры объекта: длина - 12,1 м., ширина - 3,1 м. Объект дорожного сервиса принадлежит индивидуальному предпринимателю Елтонцевой Ларисе Геннадьевне, размещен в границах полосы отвода автомобильной дороги незаконно, то есть без письменного согласования с истцом, создает угрозу безопасности дорожного движения.

На основании предписания от 18.09.2017 N 01-05/11-2253 ответчику предписано выполнить работы по ликвидации незаконного примыкания к автомобильной дороге Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов-Волгоград-Астрахань и сносу объекта дорожного сервиса в срок до 26.09.2017.

До настоящего времени ответчиком требования предписания не выполнены, строение не демонтировано, согласия на размещение объекта дорожного сервиса истец не выдавал, разрешения на строительство объекта ответчик не получал, за согласованием размещения объекта к владельцу автомобильной дороги в установленном порядке с представлением всех необходимых для размещения документов, не обращался, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

При этом земли транспорта устанавливаются независимо от категории земель, а придорожные полосы - зоны с особым режимом использования земель, предоставляются для нужд транспорта.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлено, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В силу п. 16 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере:

1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий;

2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий;

3) двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории;

4) ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек;

5) ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 г. N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" автомобильная дорога М-6 "Каспий" является дорогой обычного типа II-ой технической категории.

Согласно ч.2 ст. 26 Федерального закона N 257-ФЗ и п.3 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом N 4, для автомобильных дорог II-ой технической категории устанавливаются придорожные полосы шириной 75 м. с каждой стороны движения автомобильной дороги.

В соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона, согласно которой строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (часть 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно статье 26 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов (часть 8).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований законодательства индивидуальный предприниматель Елтонцева Лариса Геннадьевна за получением технических требований и условий и согласованием на размещение объекта дорожного сервиса в придорожной полосе не обращалась.

Таким образом, сохранение незаконно возведенного объекта дорожного сервиса нарушает требования Федерального закона N 257-ФЗ, не обеспечивает безопасность данного объекта дорожного сервиса для участников дорожного движения, которая может быть обеспечена только при выполнении требований Технических условий, выданных владельцами федеральных автомобильных дорог, в данном случае, ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства".

Требования предписания от 18.09.2017 N 01-05/11-2253 о сносе незаконно установленного объекта дорожного сервиса ответчик в добровольном порядке не исполнил.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45-47 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон.

Ответчиком доказательств получения необходимых разрешений не представлено. Таким образом, спорный объект дорожного сервиса размещен ответчиком в придорожной зоне без согласия владельца автомобильной дороги и без технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при размещении объекта дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что суд неверно квалифицировал объект ответчика, мобильный пункт является местом розничной купли-продажи товаров, в нем не оказывается никаких услуг, спорные земельные участки не отнесены к участкам соответствующего специального назначения, их категории разрешенного использования не установлены подлежат отклонению как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Павильон, расположенный в полосе отвода автодороги предназначен для обслуживания участников дорожного движения по автомагистрали Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов-Волгоград-Астрахань, поскольку других подъездов к павильону нет.

Следовательно пункт торговли автомобильными запчастями "КАМАЗ" является объектом дорожного сервиса.

Также, земельный участок с кадастровым номером 34:03:150005:9 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:03:000000:20 с видом разрешенного использования для эксплуатации автомобильных дорог правообладателем которого является истец, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН N 34-34-16/004/2013-120 от 19.04.2013.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу N А12-36160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина