Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 03АП-972/18

г. Красноярск

18 апреля 2018 г.

Дело N А33-19856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (ЗАО "Тагарское") - директора Шахова А.П. на основании приказа от 11.04.2017 N 05,

от ответчика (ООО "Победа") - Амельченко А.А., представителя по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" января 2018 года по делу N А33-19856/2017, принятое судьей Антроповой О.А.,

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Тагарское" ИНН 2455015205, ОГРН 1022401538246 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Победа" ИНН 2465096235, ОГРН 1052465168326 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи крупно-рогатого скота от 16.05.2017 N 24 в размере 4 000 000 рублей основного долга, договорной неустойки в размере 536 000 рублей, судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Победа" в пользу ЗАО "Тагарское" взыскано 1 232 091 рубль 91 копейка задолженности, 536 000 рублей неустойки, 2000 рублей судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления.

ООО "Победа" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить сумму задолженности до 536 000 рублей и сумму начисленной на нее неустойки.

Из апелляционной жалобы следует, что, подписав акт возврата скота по указанной в нем стоимости, истец фактически согласовал стоимость передаваемого скота в размере 4 000 000 рублей. Данный факт влияет на размер задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Победа", с учетом согласованной стоимости возвращенных истцу 69 голов крупного рогатого скота исковые требования должны быть уменьшены на 1 232 0091 рубль 91 копейку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что возврат скота должен быть произведен по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ЗАО "Тагарское" (продавец) и ООО "Победа" (покупатель) 16.05.2017 заключен договор купли-продажи крупно-рогатого скота N 24, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя крупно-рогатый скот (КРС) красно-пестрой породы в количестве 169 голов и молодняк КРС в количестве 180 голов, а покупатель обязуется принять животных и уплатить за них цену, предусмотренную договором.

Общая сумма договора составляет 14 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата животных производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: аванс в размере 10 000 000 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика до 18 мая 2017 года; аванс в размере 2 000 000 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика до 31 мая 2017 года; аванс в размере 2 000 000 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика до 15 июня 2017 года.

Изменение сроков оплаты допускается только по соглашению сторон (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 6.1 договора).

Споры и разногласия, возникшие в связи с настоящим договором, стороны стараются урегулировать путем переговоров (пункт 7.1 договора).

В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.2 договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 от 16.05.2017 на основании договора купли-продажи от 16.05.2017 N 24 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 14 000 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 18.05.2017 N83 на сумму 7 260 719 рублей, от 19.05.2017 N 84 на сумму 1 083 094 рубля 47 копеек, от 19.05.2017 N 85 на сумму 4 131 000 рублей, от 20.05.2017 N 86 на сумму 165 000 рублей, от 22.05.2017 N 87 на сумму 311 000 рублей, от 23.05.2017 N 88 на сумму 1 049 186 рублей 53 копейки.

Истцом выставлен ответчику счет от 16.05.2017 N 1 на оплату крупно-рогатого скота и молодняка КРС на сумму 14 000 000 рублей.

Ответчик произвел оплату по счету от 16.05.2017 N 1 в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.5.2017 N 97.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.06.2017 N 208, в которой просил оплатить задолженность за КРС по договору купли-продажи от 16.05.2017 N 24 в размере 2 000 000 руб. в срок до 15.06.2017.

В гарантийном письме от 14.06.2017 ООО "Победа" просило предоставить отсрочку платежа по договору купли-продажи от 16.05.2017 N 24 до 10.07.2017.

В письме от 15.06.2017 N 209 истец сообщил ответчику, что предоставить отсрочку платежа предоставить не представляется возможным, и просит погасить задолженность до 20.06.2017.

Письмом от 21.06.2017 N 212 истец повторно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность в размере 4 000 000 рублей по договору купли-продажи от 16.05.2017 N 24.

Истцом в адрес ответчика 03.08.2017 направлена претензия N 243 с просьбой оплатить задолженность и неустойку по договору купли-продажи от 16.05.2017 N 24.

В связи с возвратом ответчиком 69 голов КРС истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 232 091 рубль 91 копейка, исходя из средней стоимости переданного ответчику крупно-рогатого скота в размере 40 114 рублей 61 копейки, неустойку в размере 536 000 рублей, начисленную по состоянию на 11.08.2017, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Заключенный между сторонами договор от 16.05.2017 N 24 является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Договором предусмотрена передача ответчику крупно-рогатого скота красно-пестрой породы в количестве 169 голов и молодняка КРС в количестве 180 голов.

Товарными накладными от 18.05.2017 N 83 на сумму 7 260 719 рублей, от 19.05.2017 N 84 на сумму 1 083 094 рублей 47 копеек, от 19.05.2017 N 85 на сумму 4 131 000 рублей, от 20.05.2017 N 86 на сумму 165 000 рублей, от 22.05.2017 N 87 на сумму 311 000 рублей, от 23.05.2017 N 88 на сумму 1 049 186 рублей 53 копеек подтверждается передача истцом ответчику животных на общую сумму 14 000 000 рублей.

По общему правилу в соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора оплата животных производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: аванс в размере 10 000 000 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика до 18 мая 2017 года; аванс в размере 2 000 000 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика до 31 мая 2017 года; аванс в размере 2 000 000 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика до 15 июня 2017 года.

Ответчик произвел оплату по счету от 16.05.2017 N 1 в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.5.2017 N 97, доказательства оплаты полученного товара в остальной части не представил.

Истец уменьшил сумму задолженности ответчика за переданный по договору товар с 4 000 000 рублей до 1 232 091 рублей 91 копейки в связи с возвратом ответчиком 69 голов КРС.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на акт возврата скота 69 единиц КРС по цене 58 000 рублей за каждое, полагая, что истец фактически согласовал стоимость возвращенного скота в размере 4 000 000 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт на возврат ответчиком КРС истцу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления указанного акта отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Таким образом, ответчик не доказал, что сторонами при возврате КРС была согласована цена за одно животное в размере 58 000 рублей.

Кроме того, в данном случае возвращает истцу товар, ранее переданный ему по договору купли-продажи, цена этого товара подлежит определению в соответствии с условиями данного договора.

Довод ответчика о том, что цена за одно животное была увеличена до 58 000 рублей в связи с расходами ответчика по его содержанию, не может быть принят во внимание, так как возмещение истцом ответчику таких расходов не предусмотрено условиями договора купли-продажи, а, помимо этого, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несение им таких расходов и их размер.

Ответчик в сроки, указанные в пункте 3.2 договора, требование об оплате товара не выполнил, товар принял без возражений, стоимость товара не оспаривал. Ответчик в гарантийном письме от 14.06.2017 указывал на оплату товара до 10.07.2017. Доказательств оплаты товара до 10.07.2017 в материалы дела не предоставлено.

Условиями договора согласована цена в размере 14 000 000 рублей за 349 единиц товара. Доказательств и оснований для изменения сторонами стоимости договора, стоимости единицы скота в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что стоимость голов скота в акте возврата скота от 25.09.2017 должна быть определена, исходя из согласованной в договоре купли-продажи цены товара.

Требование истца о взыскании основного долга в размере 1 232 091 рублей 91 копейки подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 536 000 рублей за период с 19.05.2017 по 11.08.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.3.2. договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате стоимости товара в срок, определенный пунктом 3.2. договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет неустойки является арифметически верным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ходатайство о снижении размера неустойки истцом в суде первой инстанции не было заявлено, поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере 536 000 рублей также подлежит удовлетворению.

С ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование суммы судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08.08.2017, подписанный между истцом (заказчик) и Удут Вячеславом Александровичем (исполнитель). Согласно условиям договора стоимость услуг за подготовку искового заявления составляет 2000 рублей. Распиской от 08.08.2017 подтверждается оплата истцом юридических услуг в размере 2000 рублей исполнителю. Материалами дела подтверждается составления представителем искового заявления, представление дополнительных доказательств.

Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде, количества и содержания подготовленных документов, времени, потраченного представителем истца на подготовку искового заявления, а также сложившейся стоимости на аналогичные юридические услуги, заявленная стоимость судебных расходов является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2018 года по делу N А33-19856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова