Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 12АП-2968/18

г. Саратов

18 апреля 2018 г.

Дело N А12-39468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.

судей Волковой Т.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

представитель индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Николаевича - Адоньев Р.А., действующий на основании доверенности от 10.10.2017, выданной сроком на 3 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу N А12-39468/2017 (судья И.И. Аниськова),

по иску индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Николаевича (ОГРН ИП 313265116200369, ИНН 262409697300; г. Ставрополь)

к акционерному обществу "Птицефабрика Краснодонская" (ОГРН 1133455000810, ИНН 3455000698)

о взыскании стоимости некачественной продукции в размере 568 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поляков Алексей Николаевич (далее - ИП Поляков А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Птицефабрика Краснодонская" (далее - АО "Птицефабрика Краснодонская", ответчик) взыскании стоимости некачественного товара в размере 568800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 114376 руб.

Решением суда от 30.01.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между АО "Птицефабрика Краснодонская" (поставщик) и ИП Поляковым А.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 031-171-14, в соответствии с которым поставщик обязался определенными партиями на основании заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мясопродукты, в том числе полуфабрикаты глубокой заморозки, субпродукты, мясо птицы, имеющиеся в наличии на складе поставщика на момент получения заявки покупателя (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент поставляемого товара, его количество, цена, сроки, условия оплаты и доставки согласовываются сторонами дополнительно в заявках в порядке, установленном ст.2 настоящего договора, и указываются в товарных накладных ТОРГ-12 (по форме приложения N 3 к договору), транспортных накладных (по форме приложения N 4 к договору), счетах и счетах-фактурах, выписываемых на каждую отдельную партию товара.

По платежному поручению N 472 от 30.06.2017 покупатель ИП Поляков А.Н. перечислил на расчетный счет АО "Птицефабрика Краснодонская" денежные средства в размере 692 310 руб.

На основании заявки покупателя N 46 от 03.07.2017 АО "Птицефабрика Краснодонская" передало истцу по товарной накладной N 8296 от 04.07.2017 суповой набор из цыпленка бройлера охлажденный (монолит) на сумму 384 000 руб., по товарной накладной N 8295 от 04.07.2017 грудную кость цыпленка бройлера замороженную (монолит) на сумму 184 800 руб., а всего на общую сумму 568 800 руб.

Доставка товара осуществлялась перевозчиком покупателя на основании договора от 22.10.2013 N 0117К-13, заключенного истцом с транспортной компанией.

По товарным накладным N 8296 от 04.07.2017, N 8295 от 04.07.2017 продукция принята представителем истца по доверенности без замечаний.

В ходе осмотра прибывшего товара истцом выявлено, что мясная продукция имеет запах не свойственный доброкачественной мясной продукции, имеется слизь на поверхности охлажденной продукции, сырье прибыло с истекшим сроком годности, для использования на предприятии не пригодно, о чем составлены Акт отбора проб от 05.07.2017 и Акт приемки сырья N 110 от 05.07.2017.

06.07.2017 сотрудниками ветеринарной лаборатории ГБУ СК "Кочубеевская районная станция по борьбе с болезнями животных" отобраны пробы спорных партий продукции. В результате наружного осмотра установлено, что продукция не удовлетворяет требованиям ТР ТС 021/2011.

Отобранные пробы направлены на исследование в ГБУ СК "Кочубеевская районная станция по борьбе с болезнями животных".

07.07.2017 ИП Поляков А.Н. обратился к продавцу с претензией, в которой уведомил о поставке товара ненадлежащего качества и просил произвести замену товара, в противном случае будет вынужден ее утилизировать.

В ответ на данную претензию АО "Птицефабрика Краснодонская" в письме N 1192 сообщило, что истцу был передан товар надлежащего качества, поставщик не несет ответственности за снижение качества товара, произошедшее в процессе доставки.

Письмом от 10.07.2017 N 15 истец просил поставщика направить представителя для подтверждения факта поставки некачественной продукции и последующей ее утилизации.

Поставщик явку представителя для проверки качества товара не обеспечил.

Согласно результатам исследования отобранных образцов проб по экспертизам N 6603 и N 6602 от 12.07.2017, проведенным ГБУ СК "Кочубеевская районная станция по борьбе с болезнями животных", обнаружено наличие БГКП (бактерии группы кишечной палочки), превышение допустимых значений КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов).

Согласно Акту от 12.07.2017 спорная продукция, отгруженная ответчиком по товарным накладным N 8296 от 04.07.2017, N 8295 от 04.07.2017, была уничтожена путем сжигания в специализированных печах.

25.09.2017 в адрес продавца направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за испорченный товар в размере 568 800 руб.

Поскольку указанное требование ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, исходя из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения температурного режима в процессе перевозки груза.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ, в соответствии с которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2.6 договора поставки предусмотрен порядок доставки товара:

-транспортом покупателя или перевозчика, на основании договоров, заключаемых между ними и покупателем (далее-перевозчики покупателя) (п.2.6.1);

-транспортом поставщика или перевозчиков, на основании договоров, заключаемых между ними и поставщиком (далее-перевозчики поставщика) (п.2.6.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству в случае передачи товара в соответствии с п.2.6.1 договора производится на складе поставщика с обязательным присутствием уполномоченного представителя покупателя по весам поставщика и считается осуществленной с момента передачи покупателем поставщику экземпляра товарной накладной и транспортной накладной с отметкой о приемке товара. В случае выявления некачественного товара на складе покупателя, который не мог быть выявлен на складе поставщика, применяются положения п.5.3 договора при условии проверки качества в сроки, указанные в п.5.3 договора.

В соответствии с п.5.3 договора в случае приемки товара на условиях п.2.6.2 договора при обнаружении недостачи товара, а также несоответствия качества товара требованиям стандартов, технически условий настоящему договору, либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество и количество товара, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству (по форме приложения 5 к договору), в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов.

Покупатель обязан незамедлительно, но в срок не более 1 рабочего дня (по телефону, факсу, электронной почте или телеграммой) вызвать для участия в продолжении приемки товара и составлении двухстороннего акта представителя поставщика. В случае не поступления от поставщика ответа на вызов в течение 1 рабочего дня, покупатель имеет право продолжить приемку товара в одностороннем порядке.

Указанный Акт покупатель передает поставщику или перевозчику поставщика в срок не позднее 2 рабочих дней с даты поставки, если более длительный срок, необходимый для прибытия представителя поставщика, не будет прямо указан поставщиком. Поставщик в течение 5 дней с даты получения Акта обязан предпринять действия для урегулирования разногласий.

Согласно пункту 4.1 договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать действующим техническим условиям или государственным стандартам, что подтверждается Сертификатами соответствия, предоставляемыми покупателю на каждую партию отгруженного товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что качество товара в каждой партии подтверждается надлежащим образом оформленным удостоверением о качестве и Ветеринарными документами в соответствии с требованиями законодательства, выдаваемыми поставщиком за свой счет.

Согласно пункту 2.5 договора условия поставки по каждой из заявок покупателя считаются согласованными сторонами с момента подтверждения заявки поставщиком (акцепт оферты).

В материалы дела ответчиком представлена Заявка покупателя N 46 от 03.07.2017, согласованная сторонами договора, что подтверждается подписями покупателя и поставщика, заверенными оттисками печатей ИП Полякова А.Н. и АО "Птицефабрика Краснодонская".

Согласно данной Заявке предполагалась к поставке следующая продукция:

-суповой набор охлажденный (монолит) в количестве 13995 кг на сумму 559800 руб.

-грудная кость замороженная в количестве 3850 кг на сумму 184 800 руб.

В соответствии с указанной Заявкой ответчиком по товарной накладной N 8296 от 04.07.2017 поставлен суповой набор из цыпленка бройлера охлажденный (монолит) в количестве 9 600 кг на сумму 384 000 руб.

По товарной накладной N 8295 от 04.07.2017 поставлена грудная кость цыпленка бройлера замороженная (монолит) в количестве 3 850 кг на сумму 184 800 руб.

Представленная истцом в материалы дела заявка N 32 от 23.06.2017 на поставку супового набора охлажденного в количестве 13800 кг судом не принимается во внимание, поскольку в нарушении п. 2.5 договора данная заявка поставщиком не акцептована.

Продукция по товарным накладным N 8296 от 04.07.2017, N 8295 от 04.07.2017 принята представителем истца водителем Срелковым Е.А. по доверенности от 04.07.2017 без замечаний по ее количеству и качеству.

Вместе с товаром поставщиком покупателю переданы Ветеринарные свидетельства:

234N 7113509 от 04.07.2017 на полуфабрикат из мяса цыплят замороженные в количестве 3 850 кг,

234N 7113510 от 04.07.2017 на полуфабрикат из мяса цыплят охлажденный в количестве 9 600 кг.

Согласно Акту приемки сырья и материалов N 110 от 05.07.2017, на склад покупателя поступило сырье: суповой набор -9600 кг, грудная кость -3850 кг (охлажденные).

В акте отражено, что нарушений температурного режима не выявлено (верхний ряд +0,6 °C, 4-ый ряд сверху +1,6 °C), дата изготовления и упаковки 01.07.2017.

Из Акта следует, что полученная продукция имеет запах не свойственный доброкачественной мясной продукции, сырье по своим характеристикам не соответствует требованиям НТД и ТУ, не пригодно для использования на предприятии.

06.07.2017 Ветеринарной лабораторией ГБУ СК "Кочубеевская районная станция по борьбе с болезнями животных" произведен отбор проб в количестве 2 единиц из партии-грудная кость 3850 кг и в количестве 2 единиц из партии -суповой набор охлажденный 9600 кг. Составлены Акты отбора проб (образцов) от 06.07.2017.

Как указал истец, в соответствии с результатами исследований по экспертизам N 6603 и N 6602 от 12.07.2017, составленным ГБУ СК "Кочубеевская районная станция по борьбе с болезнями животных", поставленный ответчиком товар -полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров: суповой набор охлажденный, грудная кость не соответствуют надлежащему качеству, а именно: обнаружено наличие БГКП (бактерии группы кишечной палочки), превышение допустимых значений КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов). Выявленные недоставки не позволили истцу использовать данное сырье для переработки и производства продуктов питания.

Претензия о поставке товара ненадлежащего качества с Актом приемки сырья и материалов N 110 от 05.07.2017 были направлены истцом и получены ответчиком, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Поставщик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что снижение качество мясной продукции произошло в результате не соблюдения покупателем температурного режима перевозки скоропортящихся грузов, поскольку охлажденная и замороженная продукция транспортировалась в одном транспортном средстве, что не допускается действующим стандартом.

В связи данными обстоятельствами, истцом был заключен Договор на оказание услуг по уничтожению биологических отходов от 10.07.2017.

12.07.2017 спорная продукция была уничтожена, что подтверждается Актом уничтожения биологических отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно п.1.5 СанПин 2.3.2.1324-03. 2.3.2 "Продовольственное сырье и пищевые продукты, гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" В определенном законодательством Российской Федерации порядке на пищевые продукты, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается и ими приобретаются свойства, опасные для здоровья человека, в связи с чем утрачиваются пригодность для использования по назначению, устанавливаются сроки годности. Продукты, которые при соблюдении установленных правил хранения не нуждаются в специальных температурных режимах хранения, следует считать нескоропортящимися.

Продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, следует считать скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами, которые подлежат хранению в условиях холода и предназначены для краткосрочной реализации.

В соответствии с п.1.6. СанПин 2.3.2.1324-03. 2.3.2 пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности.

Условия транспортировки должны соответствовать установленным требованиям на каждый вид пищевых продуктов, а также правилам перевозок скоропортящихся грузов, действующих на соответствующем виде транспорта. Скоропортящиеся продукты перевозятся охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим необходимые температурные режимы транспортировки. Не допускается перевозить готовые пищевые продукты вместе с сырьем и полуфабрикатами. При транспортировке пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства (п.п. 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4 СанПин 2.3.2.1324-03. 2.3.2).

Пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 установлено, что скоропортящийся груз перевозится с соблюдением температурного режима, определенного условиями его перевозки, обеспечивающими сохранность его потребительских свойств, указываемыми грузоотправителем в графе 5 транспортной накладной.

Согласно ГОСТу 31936-2012 "Межгосударственный стандарт. Полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы. Общие технические условия" полуфабрикаты в зависимости от используемого мяса (пищевых субпродуктов) птицы подразделяют на полуфабрикаты из мяса (пищевых субпродуктов) кур, цыплят, цыплят-бройлеров, индеек, индюшат, гусей, гусят, цесарок, цесарят и перепелов (п.4.1).

В п.4.4. ГОСТа 31936-2012 установлено, что в зависимости от термического состояния полуфабрикаты подразделяют:

- на охлажденные с температурой в толще продукта от 0 °C до 2 °C;

- подмороженные с температурой в толще продукта минус (2,5 +/- 0,5) °C;

- замороженные с температурой в толще продукта не выше минус 8 °C;

- глубокозамороженные с температурой в толще продукта не выше минус 18 °C.

Согласно п.6.1. ГОСТа 31936-2012 полуфабрикаты принимают партиями.

Партией считают любое количество полуфабриката одного наименования, одного термического состояния, изготовленного в течение одной смены, упакованного в тару одного вида и типоразмера, выработанное на одном предприятии по однотипной технологии и сопровождаемое одним документом, удостоверяющим качество и безопасность, а также одним ветеринарным сопроводительным документом, оформленным в соответствии с порядком, действующим на территории государства, принявшего стандарт.

Пунктом 8.1. ГОСТа 31936-2012 определено, что полуфабрикаты транспортируют всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на применяемом виде транспорта, при соблюдении требований к условиям хранения и срокам годности, указанных на конкретные их наименования.

Из материалов видно, что в соответствии с Заявкой N 46 от 03.07.2017 ответчиком истцу поставлено две партии продукции, а именно:

-суповой набор из цыпленка бройлера охлажденный (монолит) на сумму 384 000 руб. (товарная накладная N 8296 от 04.07.2017);

-грудная кость цыпленка бройлера замороженная (монолит) на сумму 184 800 руб. (товарная накладная N 8295 от 04.07.2017).

На каждую партию товара выдано ветеринарное свидетельство, удостоверяющее безопасность продукции и ее качество.

Ветеринарное свидетельство 234N 7113509 от 04.07.2017 на полуфабрикат из мяса цыплят (замороженный) в количестве 3 850 кг, содержит условия перевозки автомобильным транспортом при температуре -18°C.

Ветеринарное свидетельство 234N 7113510 от 04.07.2017 на полуфабрикат из мяса цыплят (охлажденный) в количестве 9 600 кг, содержит условия перевозки автомобильным транспортом при температуре -1 +1°C.

Однако, как следует из материалов дела, полуфабрикаты охлажденные перевозились вместе с полуфабрикатами в замороженном виде в одном транспортном средстве, т.е. с нарушением правил температурного режима, определенного условиями их перевозки.

Данное обстоятельство подтверждается также Актом N 110 от 05.07.2017, из которого видно, что температура в толще продукта составляла +0,6 °C/ +1,6 °C.

Из представленной в материалы дела переписки видно, что поставщик предупреждал покупателя о необходимости соблюдения температурного режима отгружаемой продукции.

Доказательств, подтверждающих соблюдение покупателем температурного режима хранения и перевозки продукции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что ответчик отгрузил всю продукцию в охлажденном виде, вся продукция с истекшим сроком годности.

На охлажденное мясо рекомендуемые сроки годности при температуре воздуха от минус 2°C до плюс 2°C составляет - не более 5 суток, на замороженное мясо при температуре воздуха в холодильной камере, обеспечивающей поддержание температуры в толще продукта не выше минус 18°C - не более 12 месяцев.

Поскольку истцу поставлена как охлажденная продукция, так и замороженная, утверждение о том, что вся продукция была с истекшим сроком годности, является несостоятельным.

Акты отбора образцов (проб) от 06.07.2017 не соответствуют п.4.6 ГОСТ 31467-2012 "Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям", поскольку в них не указаны время отбора проб, условия хранения, температура первичных точечных проб в момент их отбора (при направлении на микробиологические, органолептические испытания и определения показателей свежести мяса).

В соответствии товарной накладной N 8295 от 04.07.2017, Ветеринарным свидетельством 234N 7113509 от 04.07.2017 истец получил грудную кость цыпленка -бройлера замороженную, тогда как в Акте отбора проб от 06.07.2017 и в результатах исследования по экспертизе N 6602 данная информация отсутствует, а имеется только ссылка на "Грудную кость", без указания ее термического состояния.

Таким образом, из указанных документов однозначно не следует соблюдение истцом правил хранения и перевозки спорной продукции.

По условиям п.8.2 договора поставки поставщик не несет ответственности за снижение качества товара, произошедшее в процессе доставки, если перевозка товара осуществлялась транспортом покупателя и перевозчика покупателя.

Привлеченные к участию в деле в качестве специалистов заместитель директора ГБУ ВО "Волгоградская областная ветеринарная лаборатория" Дундукова С.С. и начальник отдела бактериологических исследований Григорьева О.А. пояснили, что увеличение показателей БГКП, КМАФАнМ свыше нормы после производства продукции свидетельствует о размножении микроорганизмов при несоблюдении условий транспортировки и хранения (нарушение температурного режима и товарного соседства). Исходя из этого, в рамках программы производственного контроля или системы ХАССП каждого предприятия необходимо контролировать эти показатели на всех этапах производства, хранения, перевозки и т.д. для выявления критических точек, т.е. этапов на которых могла произойти порча продукции, в целях недопущения использования такого продукта потребителями.

Согласно выводам специалистов, АО "Птицефабрика Краснодонская" представленными протоколами испытаний подтверждает благополучие своей продукции по данным показателям на этапе производства. Выявление данных показателей выше нормы специалистами ГБУ СК "Кочубеевская районная станция по борьбе с болезнями животных" свидетельствует о возможном увеличении данных санитарных характеристик в процессе транспортировки или хранения.

В материалы дела ответчиком представлены Протоколы испытаний, составленные испытательной лабораторией ГБУ ВО "Волгоградская областная ветеринарная лаборатория", N N 1737, 1738, 1744 от 30.06.2017, подтверждающие надлежащее качество произведенной птицефабрикой мясной продукции.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что был товар принят истцом без замечаний, бесспорные доказательства недостоверности представленных ответчиком протоколов испытаний, принятия истцом мер, обеспечивающих сохранность поставленного товара при транспортировке и хранении, создания условий, предотвращающих ухудшение его качества, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка N 46 от 03.07.2017 не подписывалась истцом и не направлялась ответчику опровергается материалами дела.

Так, в качестве обоснования возражений на исковое заявление ответчиком представлена копия заявки N 46 от 27.02.2014 (т.2 л.д.27), которая подписана сторонами как покупателя так и поставщика, подписи скреплены печатями организаций.

Заявлений о фальсификации со стороны истца не поступало.

Следует также обратить внимание, что визуально подпись истца на заявке N 46 от 27.02.2014 совпадает с подписью предпринимателя на договоре поставки полуфабрикатов N 031-171-14 от 27.02.2014

Отсутствие подлинника заявки также не является основанием для признания заявки N 46 ненадлежащим доказательством.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает копии документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности исковых требований необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами.

Исходя из приведенных правовых норм, представленная истцом заявка N 46 от 03.07.2017 соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о фальсификации заявки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как уже было сказано, истец не обращался.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу N А12-39468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова В. А. Камерилова