Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-1514/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-66822/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Гонашвили Г.Л. на основании решения от 26.12.2017,

от ответчика - Сезганова Е.Ю. по доверенности от 07.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа Компаний - "Комплексные эксплуатационные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-66822/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО Группа Компаний - "Комплексные эксплуатационные системы к ООО "Стройтехинвест" о взыскании задолженности и неустойки по договорам на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа Компаний - "Комплексные эксплуатационные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройтехинвест" о взыскании 327 000 000 рублей задолженности и 34 825 500 рублей неустойки по договору на оказание услуг от 30 мая 2014 года, 225 000 000 рублей задолженности и 23 962 500 рублей неустойки по договору на оказание услуг от 30 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-66822/17 в удовлетворении исковых требований ООО Группа Компаний - "Комплексные эксплуатационные системы" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО Группа Компаний - "Комплексные эксплуатационные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО Группа Компаний - "Комплексные эксплуатационные системы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Метс-Центр" и ООО "Строй Сити".

Представитель ООО "Стройтехинвест" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, так как истец не обосновал, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры:

- на оказание услуг от мая 2014 года (без даты), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, направленные на поиск для заказчика генерального подрядчика для дальнейшей реализации инвестиционного контракта от 05.06.2000 N 875, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг по договору - 327 000 000 рублей;

- на оказание услуг от мая 2014 года (без даты), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, направленные на поиск для заказчика инвестора для дальнейшей реализации инвестиционного контракта от 05.06.2000 N 875, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг по договору - 225 000 000 рублей.

Между сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг от 24.07.2014.

Заказчик оказанные исполнителем услуги не оплатил.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг на заявленную сумму.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По совокупности норм п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 и 782 ГК РФ обязанность по оплате возникает у заказчика по факту оказания услуг при том, что исполнитель обязан подтвердить как понесенные расходы, так и объем сделанного.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг, предусмотренных договорами. Задание заказчика (ответчика), на основании которого должны быть оказаны услуги, истцом не представлено. Деловая переписка сторон, контракт генерального подряда N 23 одн-22/2014 от 23.07.2014, договор соинвестирования N ОДН/ИНВ-07/2014 от 23.07.2014 в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель истца пояснил, что у него отсутствуют какие-либо документы по спорным договорам, основанием для взыскания задолженности являются акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Между тем, наличие актов приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.200 N 51).

Апелляционный суд установил, что на договорах отсутствует дата их подписания. Из представленных истцом актов приемки оказанных услуг усматривается, что они имеют отношение к Договорам от 30.05.2014, которые в материалах дела отсутствуют. Так как даты заключения имеющихся в материалах дела договоров не совпадают с датами договоров указанных в актах оказанных услуг, указанные документы нельзя рассматривать в совокупности.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ответчика на претензию истца об оплате услуг от 25.07.2017 (т.1, л.д. 100), согласно которому в связи с тем, что в 2016 году в ООО "Стройтехинвест" произошла смена руководства и отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие задолженность перед ООО Группа Компаний - "Комплексные эксплуатационные системы", заявленное требование не может быть удовлетворено. Указанным письмом ответчик также просил направить в его адрес заверенные копии следующих документов: договора на оказание услуг, акты оказанных услуг, деловая переписка сторон, касающаяся договоров на оказание услуг, заключенные договора с генеральным подрядчиком и инвестором.

Указанное письмо получено истцом 01.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т.1, л.д. 104).

Однако, запрашиваемые документы истцом ответчику направлены не были.

Согласно со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком представлен реестр заключенных договоров за 2014 год, в котором отсутствуют как спорные договоры на оказание услуг с ответчиком, так и договоры с ООО "МЕТС-ЦЕНТР" (подрядчик) и ООО "Строй Сити" (соинвестор); договор генерального подряда от 05.11.2014 N 56 заключен с иной организацией - с ООО "СК-Сервис", а из письма ООО "МЕТС-ЦЕНТР" от 06.12.2017 N97 следует, что ООО "МЕТС-ЦЕНТР" не заключал контракт генерального подряда N 23 одн-22/2014 от 23.07.2014 с ответчиком; встречи и переговоры между руководителями, учредителями, представителями ООО "МЕТС-ЦЕНТР" и ООО Группа Компаний - "Комплексные эксплуатационные системы" (истцом) по вопросу заключения договора с ответчиком никогда не проходили, так же и по другим вопросам сотрудничества не было, суд первой инстанции, с учетом отсутствия какой-либо сопутствующей оказанию услуг документации, а также надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допрашивал бывшего директора ООО "Стройтехинвест" Горюнова А.Г. в качестве свидетеля и ответчик не заявлял о фальсификации договоров, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Определением от 24.10.2017 суд предлагал истцу представить доказательства оказания услуг по спорным договорам, в том числе первичные документы. Однако, истец определение суда не исполнил, чем в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ принял на себя риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Вместе с апелляционной жалобой истец представил договор генерального подряда N ОДН-22/2014 от 23.07.2014 и договор соинвестирования N ОДН/ИНВ-07/2014 от 23.07.2014 между ответчиком, ООО "Метс-Центр" и ООО "Строй Сити".

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС N 36 от 28.05.2009 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В качестве причины невозможности представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, истец ссылается на то, что они случайно обнаружились при передаче документов от предыдущего директора общества к новому.

Вместе с тем, данная причина является неуважительной с учетом требования суда первой инстанции, изложенного в определении от 24.10.2017, о необходимости их представления в судебное заседание и пояснений истца, данных суду первой инстанции об отсутствии у него каких-либо доказательств по спорным договорам.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-66822/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова