Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 10АП-4070/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А41-102356/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-102356/17, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - заявитель, Банк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, ПАО СК "Росгосстрах") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-102356/17 исковое заявление удовлетворено; ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, а именно - привлечь ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафов в размере 40 000 рублей за каждое совершенное административное правонарушение в общей сумме 160 000 рублей, всего четыре правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии на осуществление страховой деятельности N ОС N 0001-03 от 23.05.2015.

18.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Вершининой Н.Н. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0392078447).

27.06.2017 независимой экспертной организации АО "Технэкспро" составлено заключение от 03.07.2017 N 15433139, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 800 рублей.

30.06.2017 Вершинина Н.Н. обратилась к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Акту о страховом случае от 18.10.2017 и платежному поручению от 19.10.2017 N 427 выплата страхового возмещения произведена 19 октября 2017 г.

В ходе проведения Банком России проверки на основании обращения Вершининой Н.Н., содержащее сведения о возможном нарушении ПАО СК "Росгосстрах" страхового законодательства Российской Федерации, выявлено нарушение обществом срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), срока рассмотрения претензии, установленного п. 1 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, срока рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения на предмет соответствия п. 3.10 Правил ОСАГО, установленного ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также сроков выплаты неустойки.

Учитывая изложенное, Банком России в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 16.11.2017 N С59-7-2-5/17246, в котором содержится вывод о том, своими виновными, противоправными действиями ПАО СК "Росгосстрах" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, состоящее в осуществлении страховщиком предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Банка России сводятся к доводам о том, что обществом было совершено не одно правонарушение, а четыре правонарушения, совершенные в разные даты, образованные разными фактическими обстоятельствами и не вытекающие из одного действия (бездействия), в связи с чем административный штраф должен быть назначен в размере не 40 000 руб., а 160 000 руб. за каждое совершенное правонарушение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением Правил страхования.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.11.2017 (л.д. 11), при составлении протокола Банк России пришел к выводу, что своими виновными противоправными действиями ПАО СК "Росгосстрах" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и состоящее в осуществлении Страховщиком предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Несмотря на содержание описательной части протокола, непосредственного вывода о совершении ПАО СК "Росгосстрах" нескольких административных правонарушений в протоколе не содержится, равно как и вывода о том, что протокол составлен в отношении нескольких правонарушений.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Банка России, в действиях ПАО СК "Росгосстрах" было выявлено 4 (четыре) административных правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и зафиксированных в протоколе об административном правонарушении N С59-7-2-5/17246 от 16.11.2017.

Однако довод заявителя о необходимости применении при назначении административного наказания положения п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ в любом случае отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ устанавливает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Применение ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ возможно, в случае если в материалах дела, переданного одному судье на рассмотрение, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению (абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Кроме того, согласно ст. 203 АПК РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности по заявлению о его привлечении на основании протокола об административном правонарушении.

Поскольку административным органом составлен один протокол об административном правонарушении, содержащий, согласно правовой позиции заяывителя, четыре факта нарушения и подано одно заявление о привлечении к административной ответственности, привлечение к административной ответственности с учетом процессуальных положений административного производства осуществляется посредством назначения более строго наказания, при этом второй факт правонарушения, является отягчающим обстоятельством.

В рассматриваемом случае, согласно правовой позиции заявителя, проверкой установлено четыре факта нарушения обществом требований и условий, предусмотренным специальным разрешением (лицензией), которые квалифицированы по одной норме - части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе привлечение к административной ответственности ПАО СК "Росгосстрах" на основании решений судов, вступивших в законную силу до 01.072017, общество правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных доводов, направленных на изменение или отмену принятого по данному делу решения суда первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-102356/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева