Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 02АП-716/18

г. Киров

18 апреля 2018 г.

Дело N А29-13981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промышленные Технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу N А29-13981/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 1106027290, ОГРН: 1111106000268)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промышленные Технологии" (ИНН: 5903113276, ОГРН: 1155958011153)

о взыскании 832 175 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "СГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промышленные Технологии" (далее - ООО "ПКФ "Промышленные Технологии", Общество, ответчик) о взыскании 832 175 рублей предоплаты по договору поставки N СГК-56/15 от 02.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 исковые требования ООО "СГК" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПКФ "Промышленные Технологии" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 отменить принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 9.3 договора от 02.04.2015 предусмотрена его пролонгация, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении; договор сторонами не расторгнут. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что отсутствуют основания для взыскания предоплаты, поскольку поставка товара может быть произведена ответчиком в рамках действующего договора.

ООО "СГК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между ООО "СГК" (покупатель) и ООО "ПКФ "Промышленные Технологии" (поставщик) заключен договор поставки N СГК-56/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять данную продукцию и уплатить за нее покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (л.д. 8-9).

Количество продукции, ассортимент, номенклатура, цены согласовываются сторонами в спецификациях и указываются поставщиком в счетах-фактурах и товарной накладной (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора способ и срок доставки продукции согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно спецификации N 3 от 01.04.2016 продавец поставляет товар на общую сумму 1 664 350 рублей в течение 30 календарных дней с момента внесения покупателем 100% предоплаты (л.д. 10).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 715 от 01.04.2016 на основании счета на оплату от 01.04.2016 N 30 внес предоплату за товар в размере 1 664 350 рублей (л.д. 11, 12).

Однако ответчик поставил истцу товар на общую сумму 832 175 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 14.04.2016 N 39 (л.д. 13).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 1810 от 27.07.2017 с требованием возвратить денежные средства в размере 832 175 рублей за недопоставленный товар.

Таким образом, истцом произведена предварительная оплата предусмотренная договором от 02.04.2015. Однако, ответчик обязательство по поставке товара в установленный спецификацией срок в полном объеме не исполнил.

Довод Общества о том, что истец не вправе требовать взыскания предоплаты, поскольку договор сторонами не расторгнут, отклоняется, апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара и не обусловлено расторжением договора.

Поскольку в установленный в спецификации срок ответчик товар не поставил, требования истца о взыскании 832 175 рублей предоплаты за товар суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Промышленные Технологии" удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 14 от 07.03.2018.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу N А29-13981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промышленные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных