Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-1496/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А60-34082/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика,

Николаевой Татьяны Вадимовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2017 года

по делу N А60-34082/2017

по иску ООО "Е1.Ру" (ОГРН 1169658113888, ИНН 6658492521)

к Николаевой Татьяне Вадимовне

о защите деловой репутации,

установил:

ООО "Е1.Ру" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Николаевой Татьяне Вадимовне (ответчик) о защите деловой репутации путем признания несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Е1.РУ" сведений, распространенных 07.04.2017 года на заседании Совета по информационной политике полномочного представителя Президента Российской Федерации:

- "Львиная доля так называемых городских интернет-порталов, в том числе в Уральском федеральном округе, уже на сегодняшний день контролируется иностранными юридическими лицами. Это Е1"

- "На сегодняшний день я насколько знаю, даже те, кто имел свидетельства о СМИ среди этих городских порталов, от них отказались".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; истец в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

13.03.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ответчика от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ответчика на решение арбитражного суда первой инстанции прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Николаевой Татьяны Вадимовны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу N А60-34082/2017.

Производство по апелляционной жалобе Николаевой Татьяны Вадимовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу N А60-34082/2017 прекратить.

Возвратить Николаевой Татьяне Вадимовне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от 07.02.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева