Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 14АП-2280/18

г. Вологда

17 апреля 2018 г.

Дело N А66-14897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Алимовой Е.А. и Рогатенко Л.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2018 года по делу N А66-14897/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (ОГРН 1116911001448, ИНН 6911034100; место нахождения: 171251, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Коллективная, д. 41; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилфонд" (ОГРН 1136952013956, ИНН 6949011550; место нахождения: 171252, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Горького, д. 5; далее - Общество) о взыскании 263 416 руб. 04 коп., в том числе 32 397 руб. 65 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с февраля по май 2017 года и 231 018 руб. 39 коп. законной неустойки за период с 15.03.2017 по 19.12.2017; неустойки, начисленной с 19.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 29 января 2018 года иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 20 598 руб. 53 коп. основного долга, 229 868 руб. 24 коп. неустойки за период с 15.03.2017 по 19.12.2017, а также взыскана неустойка начиная с 20.12.2017 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 862 руб. государственной пошлины, с Предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации 406 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприятие в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.07.2014 Предприятием (Теплоснабжающая организация) и Обществом (Управляющая организация) заключен договор теплоснабжения N 319/14 (далее - договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее - тепловая энергия), а Управляющая организация обязалась оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата поставляемой Управляющей организации (с учетом субабонентов Управляющей организации) в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится ею самостоятельно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых теплоснабжающей организацией, платежным поручением Управляющей организации.

В период с февраля по май 2017 года истец во исполнение условий договора поставил на объекты, находящиеся на обслуживании ответчика, тепловую энергию и предъявил для ее оплаты счета от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017 и соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 32 397 руб. 65 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон 190-ФЗ) в общей сумме 231 018 руб. 39 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 332, 333, 421, 539, 544, 548 ГК РФ, нормами Закона N 190-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, проверив и уточнив расчет задолженности и неустойки, признав заслуживающими внимания доводы ответчика о неправомерном включении в счета объема подпиточной воды, рассчитанного на абонентов - собственников нежилых помещений, правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении вышеуказанной статьи, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2018 года по делу N А66-14897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилфонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Е.А. Алимова Л.Н. Рогатенко