Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 02АП-1173/18

г. Киров

18 апреля 2018 г.

Дело N А31-2328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Гавриловой Марины Юрьевны и представителя Гаврилова И.А. по доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Марины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2017 по делу N А31-2328/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Развитие"

(ИНН: 7725594562, ОГРН: 1077746153165)

к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Марине Юрьевне

(ИНН: 440105715281, ОГРНИП: 315440100010794)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Развитие" (далее - взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гавриловой Марины Юрьевны (далее - должник, Предприниматель) 315 000 рублей задолженности по договору поставки товара от 09.10.2008 N 9/10, 20 477 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 260 000 рублей долга, 20 477 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу 14.09.2009.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2012 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена взыскателя Общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Нерехтская мануфактура" г. Нерехта Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2015 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена взыскателя ООО "Нерехтская мануфактура" на его правопреемника Лаптева Александра Васильевича (далее - Лаптев А.В.).

07.09.2017 Черныш Игнат Валерьевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о замене взыскателя - Лаптева А.В.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2017 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена взыскателя Лаптева А.В. на его правопреемника - Черныша И.В.

Должник с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек.

Черныш И.В. и Лаптев А.В. представили отзыв на апелляционную жалобу, возразив на доводы должника.

Финансовый управляющий Ковалев Александр Кузьмич (далее - Ковалев А.К.), УФССП по Костромской области, ОСП по Фабричному округу г. Костромы, ОСП по Ленинскому округу города Костромы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Черныш И.В., Лаптев А.В., Ковалев А.К., УФССП по Костромской области, ОСП по Фабричному округу г. Костромы, ОСП по Ленинскому округу города Костромы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 48, частями 3, 5 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21, статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьями 20.3, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2016 по делу N А31-9458/2016 гражданин Лаптев А.В. признан несостоятельным банкротом, финансовым управляющим утвержден Ковалев А.К.

В рамках дела N А31-9458/2015 при реализации имущества должника Лаптева А.В. 18.04.2016 между финансовым управляющим Ковалевым А.В. (продавец) и Чернышом И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого в соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры продавец продал, а покупатель купил дебиторскую задолженность (право требования к Предпринимателю в размере 222 320 рублей 20 копеек), стоимостью 77 000 рублей.

Таким образом, у Черныша И.В. возникло право требования задолженности с Предпринимателя.

Доводы должника о том, что истек срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2009 по настоящему делу вступило в законную силу 14.09.2009. Последний день для предъявления исполнительного листа к исполнению - 14.09.2012.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2010 следует и должником не опровергнуто, что 27.10.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство N 27518/22/2009.

28.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы взыскателю выдана справка N 31523 о том, что исполнительный лист утерян. Кроме того, в справке также указано, что исполнительный лист находился в ОСП по Ленинскому району г. Костромы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2012 выдан дубликат исполнительного листа.

03.09.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа (лист дела 89 том 1).

Таким образом, исполнительный лист в любом случае был предъявлен к исполнению в пределах установленного срока, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Последний день для предъявления исполнительного листа к исполнению - 03.09.2015.

Согласно материалам дела 02.04.2015, 20.07.2015 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Гавриловой М.Ю.

В период с 03.09.2015 (платежное поручение от 31.08.2015 N 1289) по 03.06.2016 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности на общую сумму 62 371 рублей 20 копеек (листы дела 85, 86 том 1).

Таким образом, поскольку 03.09.2015 (платежное поручение от 31.08.2015 N 1289) была произведена частичная уплата долга, срок для предъявления исполнительного листа прервался.

Доводы должника о том, что оплата 03.06.2016 (платежное поручение от 01.06.2016 N 889 на сумму 6 214 рублей 20 копеек) была произведена после истечения срока для предъявления исполнительного листа для исполнения, что перечисленная 03.06.2016 денежная суммы была возвращена судебным приставом-исполнителем Предпринимателю, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт прерывания срока 03.09.2015.

Доводы должника о том, что частичное исполнение было осуществлено принудительно в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку из положений части 3 статьи 321 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ не следует, что частичное исполнение должником исполнительного документа в целях перерыва срока должно быть произведено только добровольно.

Также согласно материалам дела 24.05.2016 финансовый управляющий Ковалев А.К. обратился в службу судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного производства (листы дела 87, 88 том 1).

01.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы исполнительное производство окончено в связи с возвратом исполнительного листа заявителю, поскольку поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 58 157 рублей (лист дела 90 том 1).

Доводы должника о том, что если исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, то период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылки на часть 5 статьи 321 АПК РФ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, подлежат отклонению.

Отзыв финансовым управляющим Ковалевым А.К. исполнительного листа был произведен 24.05.2016, то есть до введения в действие части 5 статьи 321 АПК РФ 09.06.2017, в связи с этим установленный данной нормой порядок к рассматриваемым отношениям не применим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно дал оценку действиям взыскателя по отзыву частично неисполненного исполнительного листа с учетом обстоятельств настоящего дела и вышеприведенных норм права, в том числе обязывающих финансового управляющего обеспечить осуществление необходимых действий для реализации активов взыскателя - банкрота, и правильно указал, что в данном случае действия финансового управляющего Ковалева А.К. в рамках исполнительного производства не были направлены на отказ от взыскания долга.

Неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления не было.

Кроме того, поскольку в данном случае имело место частичное погашение задолженности 03.09.2015 (платежным поручением от 31.08.2015 N 1289), которое повлекло прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению (не окончившегося на дату 03.09.2015), суд приходит к выводу, что на день рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве Черныша И.В. срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя Лаптева А.В. на его правопреемника - Черныша И.В.

Определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2017 по делу N А31-2328/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова