Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 18АП-2771/18

г. Челябинск

17 апреля 2018 г.

Дело N А76-13318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТНО Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СоюзАгро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу N А76-13318/2017 (судья Мрез И.В.)

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СоюзАгро" - Клевакин К.Е.(решение N 01/2014 от 30.01.2014), Димитров М.А. (доверенность от 09.04.218);

общества с ограниченной ответственностью "СИТНО Трейд" Никитин А.В. (доверенность от 01.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СоюзАгро" (далее: ООО "Торговый дом "СоюзАгро") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТНО Трейд" (далее: ООО "СИТНО Трейд") о взыскании денежных средств в размере 2 020 203 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "СИТНО Трейд" обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Торговый дом "СоюзАгро" о взыскании неустойки в размере 7 234 525 руб. 18 коп.

Определением от 04.08.2017 встречное исковое заявление ООО "СИТНО Трейд" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО "СИТНО Трейд" представил уточненный расчет неустойки (л.д. 66-72 т.21) и просил взыскать с ООО "Торговый дом "СоюзАгро" неустойку в размере 2 894 515 руб. 55 коп.

Также в процессе рассмотрения дела ООО "Торговый дом "СоюзАгро" заявило ходатайство об объединении дел N А76-13318/2017 и N А76- 27841/2017 в одно производство.

Определением от 01.11.2017 суд объединил данные дела в одно производство.

Решением от 23.01.2018 суд признал недействительной одностороннюю сделку ООО "Ситно Трейд" по проведению зачета встречных однородных требований, оформленную письмом от 06.04.2017 N 123; взыскал с ООО "Ситно Трейд" в пользу ООО "Торговый дом "СоюзАгро" денежные средства в размере 2 020 203 руб.94 коп., а также государственную пошлину в размере 39 101 руб.; встречные исковые требования ООО "Ситно Трейд" удовлетворил частично: взыскав с ООО "Торговый дом "СоюзАгро" в пользу ООО "Ситно Трейд" неустойку в размере 1 304 708 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 047 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал; судом произведен зачет основного и встречного исковых требований, по результатам которого: с ООО "Ситно Трейд" в пользу ООО "Торговый дом "СоюзАгро" взысканы денежные средства в размере 715 495 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3054 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом "СоюзАгро" и ООО "Ситно Трейд" (далее также податель апелляционной жалобы) обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "СоюзАгро" ссылается на то, что суд, принимая решения, не учел довод ООО "Торговый дом "СоюзАгро" о несоблюдении ООО "Ситно Трейд" претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску. К встречному иску приложена претензия от 21.04.2017, однако претензия содержала лишь указание на наличие между истцом и ответчиком договорных правоотношений, общие доводы о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, указание на период, за который предъявлено требование об уплате пени с 01.01.2016 по 06.04.2017 и сумма 7 234 525 руб.18 коп., отсутствие самого расчета пени, не приложенного к претензии, приводит к невозможности проверить обоснованность требований. К встречному исковому заявлению был приложен расчет исковых требований на 234 страницах, который не указан в претензии и не направлен вместе с претензией. В судебном заседании при принятии встречного иска истец сообщал о данных обстоятельствах суду. Такое поведение ООО "Ситно Трейд" следует расценивать как злоупотребление правом. В обоснование заявления о снижении неустойки до ключевой ставки Банка России истец по первоначальному иску ссылался на то, что размер убытков, которые бы могли возникнуть в результате нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, также были приведены ссылки на информацию о средневзешенных ставках по кредитам, соответственно, взысканная сумма пени в размере 90 % годовых является чрезмерной и несоразмерно высокой. С учетом необоснованного пользования ответчиком по первоначальному иску денежными средствами с 06.04.2017 в размере 2 020 203 руб. 94 коп., последний компенсировал все свои убытки, которые могли возникнуть в связи с нарушением сроков оплаты поставленного по договору товара; считает, что обоснованным размером пени является размер действовавшей в период просрочки ключевой ставки Банка России 10,5 % и 10% годовых, но не более 0,1 % в день от неоплаченной суммы долга, что составляет 25% от контррасчета ООО "Торговый дом "СоюзАгро".

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Ситно Трейд", суд необоснованно снизил неустойку, посчитав, что установленный размер неустойки 0,5% значительно превышает ключевую ставку Банка России (10,5% и 10% годовых), а также приняв во внимание незначительный период просрочки и отгрузку в дальнейшем товара в сетевые магазины и в счет исполнения государственных и муниципальных контрактов при просрочке оплаты со стороны контрагентов, а также отсутствие претензий по оплате со стороны поставщика. Вместе с тем, тяжелое финансовое положение не может служить основанием для снижения неустойки, также покупатель добровольно заключил договор с указанным размером неустойки. Вывод суда о согласовании с покупателем порядка оплаты товара с 20% предоплатой, которая засчитывается в счет действующей задолженности, не соответствует материалам дела, письмо N 201 от 18.08.2016 с указанным предложением поставщик не получал, заявки на отгрузку продукции по электронной почте покупатель направлял до августа 2016 года.

С учетом изложенного, ООО "Ситно Трейд" просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Торговый дом "СоюзАгро" не согласилось с доводами жалобы ООО "Ситно Трейд", о чем представлен отзыв.

Также ООО "Ситно Трейд" представили отзыв на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "СоюзАгро", просило оказать истцу по первоначальному иску, заявив ходатайство о принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе.

В порядке статей 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела, в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе отказано, так как не исполнена обязанность по направлению дополнений истцу по первоначальному иску и суду.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них, и возражали против доводов другой стороны спора.

По ходатайству ООО "Ситно Трейд" к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена распечатка почтового идентификатора N 45501310225358.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между "Торговый дом "СоюзАгро" (Покупатель) и ООО "СИТНО Трейд" (Поставщик), 01.04.2014 заключен договор N 14/079С (л.д.8-12 т.1).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (п. 1.1 договора).

Показатели, характеризующие товар (наименование, вид, категория, ассортимент, количество, качество, сертификация, упаковка, тара, цена) согласовываются сторонами в заявках и указываются в товарных накладных, спецификациях (п.1.2 договора).

Срок передачи товара - по согласованию сторон договора (п. 3.4 договора).

Согласно пункту 5.3 договора порядок оплаты - 100% предоплата в сумме указанной в представленном счете на продукцию, если иной порядок не согласован дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 8.3 договора дополнения и/или изменения настоящего договора действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Документы, в том числе заявки, протоколы согласования цен, претензии, акты, письма, уведомления, за подписью лица одной из сторон, переданные по факсимильной связи (при наличии на них соответствующих подписей, печатей и строки факс-передачи), имеют силу подлинных, если ни одна из сторон не потребует подтверждения их направлением почтой (пункт 8.5 договора).

Дополнительным соглашением от 05.06.2014 к договору поставки N 14/079 С от 05.06.2014 стороны согласовали следующий порядок оплаты товара, поставляемого по договору: оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа 5 рабочих дней с момента отгрузки продукции, при этом покупателю устанавливается лимит дебиторской задолженности в размере 500 000 рублей. В случае нарушения сроков оплаты отгруженной продукции, а также превышения лимита дебиторской задолженности, поставщик оставляет за собой право прекратить отгрузку продукции (пункт 1 дополнительного соглашения от 05.06.2014).

Дополнительным соглашением от 22.09.2014 к договору поставки N 14/079С от 05.06.2014 стороны согласовали следующий порядок оплаты товара, поставляемого по договору: оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа 7 рабочих дней с момента отгрузки продукции, при этом покупателю устанавливается лимит дебиторской задолженности в размере 1 500 000 руб. В случае нарушения сроков оплаты отгруженной продукции, а также превышения лимита дебиторской задолженности, поставщик оставляет за собой право прекратить отгрузку продукции (пункт 1 дополнительного соглашения от 22.09.2014).

Дополнительным соглашением от 19.03.2015 к договору поставки N 14/079С от 05.06.2014 стороны согласовали следующий порядок оплаты товара, поставляемого по договору: оплата партии товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа 7 банковских дней с момента отгрузки продукции, при этом покупателю устанавливается лимит дебиторской задолженности в размере 2 500 000 руб. В случае нарушения сроков оплаты отгруженной продукции, поставщик оставляет за собой право прекратить отгрузку продукции и вправе взыскать пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 1 дополнительного соглашения от 19.03.2015).

Дополнительным соглашением от 01.08.2015 к договору поставки N 14/079С от 01.04.2014 стороны согласовали следующий порядок оплаты товара (колбасные изделия и п/ф), поставляемого по договору: оплата партии товара (колбасные изделия и п/ф) производится покупателем на условиях отсрочки платежа 30 банковских дней с момента отгрузки продукции, при этом покупателю устанавливается лимит дебиторской задолженности в размере 3 000 000 руб.

В случае нарушения сроков оплаты (отгруженной продукции, а также превышения лимита дебиторской задолженности, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.08.2015).

01.10.2015 к вышеуказанному договору поставки между поставщиком и покупателем подписано дополнительное соглашение. В соответствии, с пунктом 1 которого установлено, что стороны согласовали следующий порядок оплаты товара поставляемого по договору: оплата партии товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа 7 банковских дней с момента отгрузки продукции, при этом покупателю устанавливается лимит дебиторской задолженности в размере 5 700 000 руб. В случае нарушения сроков оплаты отгруженной продукции, поставщик оставляет за собой право прекратить отгрузку продукции вправе взыскать пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом N 201 от 18.08.2016 "О погашении задолженности" ООО "Торговый дом "СоюзАгро" был предложен следующий порядок отгрузки продукции в рамках действующего договора N 14/079С и дополнительного соглашения к нему по следующим параметрам: заказ, предварительная оплата полной стоимости заказа, внесение совместно с предварительной оплатой 20% от полной стоимости заказа, данные денежные средства насчитываются в счет погашения действующей задолженности в целях приведения взаиморасчетов в рамках договора, отгрузка продукции по заказу ООО "Торговый дом "СоюзАгро".

В связи с предложением ООО "Торговый дом "СоюзАгро", по мнению суда первой инстанции, начиная с августа 2016 года, между сторонами сложились следующие фактические отношения по поставке продукции, что подтверждается документооборотом между сторонами: покупатель направлял поставщику по электронной почте заявку, в которой указывались дата подачи заявки, дата и время поставки, дата и время погрузки, наименование, вид, категория, ассортимент, количество, упаковка, тара поставляемого товара, общие примечания по заявке. В дату, указанную в заявке, покупатель направлял транспорт на склад поставщика по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, село Фершампенуаз, ул. Речная, дом 1, где производилась отгрузка товара.

Так, в период с 04.04.2017 по 05.04.2017 включительно ООО "Торговый дом "СоюзАгро" направило в адрес ООО "СИТНО Трейд" 4 заявки на товар со сроком передачи товара по всем 4 заявкам - 06.04.2017.

ООО "СИТНО Трейд" выставлены счета на оплату (л.д.19-24 т.1) на сумму 2 025 074 рублей.

ООО "Торговый дом "СоюзАгро" платежными поручениями N 227 от 05.04.2017 на сумму 1 650 330 рублей, N 229 от 05.04.2017 на сумму 374 744 рубля перечислило на расчетный счет ООО "СИТНО Трейд" оплату за товар в сумме 2 025 074 рублей.

Поставка продукции на сумму 2 025 074 рублей поставщиком в адрес покупателя в согласованный срок - 06.04.2017 не была произведена. Покупателем в адрес поставщика была направлена претензия от 07.04.2017 (л.д.7-32 т.1) с требованием возврата суммы предварительной оплаты в общем размере 2 092 336 рублей 41 копейка, в том числе: 2 025 074 рубля сумму денежных средств перечисленных ООО "Торговый дом "СоюзАгро" на расчетный счет ООО "СИТНО Трейд" 05.04.2017 г. в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего передаче 06.04.2017; 67 262 рубля 41 копейка - стоимость оплаченного со стороны ООО "Торговый дом "СоюзАгро", но не поставленного со стороны ООО "СИТНО Трейд" товара по состоянию на 05.04.2017 г. до перечисления вышеуказанных денежных средств в размере 2 025 074 рубля.

21.04.2014 ООО "Торговый дом "СоюзАгро" была получена претензия ООО "СИТНО Трейд" N 122 от 06.07.2017, в которой ООО "СИТНО Трейд" указывало на то, что за период действия договора N 14/079 С от 01.04.2014 принятые обязательства по поставке товара в адрес ООО Торговый дом "СоюзАгро" выполнялись поставщиком своевременно и надлежащим образом, в свою очередь, покупателем неоднократно нарушались сроки оплаты полученного товара, что привело к значительным имущественным потерям поставщика, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору сумма неустойки за просрочку поставленной продукции за период с 01.01.2016 по 06.04.2017 составляет - 7 234 525 рублей 18 копеек. На основании изложенного, уведомляет о прекращении отгрузки продукции, а так же требуют в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить пени в сумме - 7 234 525 рублей 18 копеек за просрочку оплаты поставленного ООО "СИТНО Трейд" товара.

21.04.2017 ООО Торговый дом "СоюзАгро" было получено письмо ООО "СИТНО Трейд" N 123 от 06.04.2017 в котором ООО "СИТНО Трейд" указывало на то, что за период действия договора N 14/079 С от 01.04.2014 года принятые обязательства по поставке товара в адрес ООО "Торговый дом "СоюзАгро" выполнялись поставщиком своевременно и надлежащим образом, в свою очередь, покупателем неоднократно нарушались сроки оплаты полученного товара, что привело к значительным имущественным потерям поставщика, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору сумма пени за просрочку поставленной продукции за период с 01.01.2016 г. по 06.04.2017 г. составляет - 7 234 525 рублей 18 копеек. Таким образом, по указанному требованию ООО "СИТНО Трейд" является кредитором, а ООО "Торговый дом "СоюзАгро" - должником. На данный момент на расчетном счете ООО "СИТНО Трейд" находятся денежные средства ООО "Торговый дом "СоюзАгро" в размере 2 020 203 рублей 94 копейки.Исходя из природы сложившихся правовых отношений ООО "Торговый дом "СоюзАгро" является кредитором ООО "СИТНО Трейд" в отношении указанной суммы денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "СИТНО Трейд" в размере 2 020 203 рублей 94 копейки.

Со ссылкой на статью 410 ГК РФ ООО "СИТНО Трейд" указало, что на основании изложенного уведомляет ООО "Торговый дом "СоюзАгро" о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 2 020 203 рублей 94 копейки. Зачет производится по следующим документам: платежное поручение N 227 от 05.04.2017 N 229 от 05.04.2017, претензия (исх.N 122 от 06.04.2017 г.) об уплате суммы пени в размере 7 234 525 рублей 18 копеек за нарушение сроков оплаты продукции.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств ООО "СИТНО Трейд", а также считая неправомерным зачет встречных однородных требований на сумму 2 020 203 рубля 94 копейки, явилось причиной для обращения ООО "Торговый дом "СоюзАгро" с настоящими требованиями в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Полученные ООО "СИТНО Трейд" с 06.04.2017 от ООО "Торговый дом "СоюзАгро" в качестве оплаты денежные средства, являются неосновательным обогащением ООО "СИТНО Трейд" и после отказа от договора подлежали возврату ООО "Торговый дом "СоюзАгро", при этом в одностороннем зачете ООО "СИТНО Трейд" (письмо N 123 от 06.04.2017) не определен предмет сделки - отсутствовал расчет неустойки по договору, кроме того, сумма неустойки, предъявленная к оплате, не являлась бесспорной, а денежные средства, полученные от ООО "Торговый дом "СоюзАгро" с момента отказа ООО "СИТНО Трейд" от договора 06.04.2017 являлись неосновательным обогащением и не могли выступать предметом зачета. Таким образом, по мнению суда, зачет ООО "СИТНО Трейд" встречного денежного требования в размере 2 020 203 рубля 94 копейки является недействительным на основании статей 166, 168 ГК РФ как односторонняя сделка, нарушающая требования статьи 410 ГК РФ.Следовательно, по мнению суда, требования ООО "Торговый дом "СоюзАгро" о взыскании с ООО "СИТНО Трейд" суммы предоплаты в размере 2 020 203 рубля 94 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно встречному исковому заявлению ООО "СИТНО Трейд" обратилось с требованием к ООО "Торговый дом "СоюзАгро" о взыскании неустойки в размере 2 894 515 рублей 55 копеек, с учетом уточнения.

В обоснование снижения суммы неустойки ООО "Торговый дом "СоюзАгро" ссылалось на следующие обстоятельства: установленная договором неустойка в размере 0,5% в день значительно превышает действовавшую в период просрочки ключевую ставку Банка России (10,5% и 10% годовых); в 2016 году ООО "Торговый дом "СоюзАгро" поставляло продукцию, полученную от ООО "СИТНО Трейд", в крупные региональные и федеральные торговые сети, в том числе осуществляло поставки в рамках исполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам; систематические просрочки контрагентов по платежам приводили к критическому недостатку собственных средств, что приводило к тому что ООО "Торговый дом "СоюзАгро" не всегда могло уложиться в лимит задолженности и срок платежа, установленный по договору с ООО "СИТНО Трейд", в связи с чем, возникали незанчительные просрочки по платежам, срок превышения по которым, в среднем, составил не более 5 дней; за весь период, за который начислена неустойка, в связи с исполнением обязательств по оплате с незначительными просрочками каких-либо устных или письменных претензий в адрес ООО "Торговый дом "СоюзАгро" не направлялось, на наличие задолженности по оплате и необходимости ее погасить не сообщалось; кроме того, ООО "СИТНО Трейд" не только является потерпевшей стороной, но и нарушителем по денежным обязательствам перед ООО "Торговый дом "СоюзАгро", что выразилось в фактическом пользовании ООО "СИТНО Трейд" денежными средствами ООО "Торговый дом "СоюзАгро", которое осуществило предоплату за товар, незаконным завладением предварительной оплатой на сумму более 2 млн. руб. и удержании ее в течение 10 месяцев в отсутствие каких-либо законных оснований, и в случае взыскания ее возможности получения компенсации убытков только в размере ставки рефинансирования, соответственно пеня, в размере 0,5% в день, в настоящем случае, будет иметь не компенсационный характер для ООО "СИТНО Трейд", а являться способом получения необоснованной имущественной выгоды, в отсутствии каких-либо негативных материальных последствий для ООО "СИТНО Трейд".

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, что служит достаточным основанием для его снижения в два раза.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы предоплаты, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по предварительной оплате товара, является правомерным.

ООО "СИТНО Трейд" в отношении суммы в размере 2 020 203 рубля 94 копейки на основании платежного поручения N 227 от 05.04.2017 г. N 229 от 05.04.2017, претензии (исх.N 122 от 06.04.2017) об уплате суммы неустойки в размере 7 234 525 рублей 18 копеек за нарушение сроков оплаты продукции произвело зачет однородных требований, который ООО "Торговый дом "СоюзАгро" просит признать недействительным, как одностороннюю сделку, указывая на несоответствие односторонней сделки положениям статьи 410 ГК РФ.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Волеизъявление стороны (при подаче соответствующего заявления) должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 ГК РФ).

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, не наступление срока исполнения), неопределённости предмета зачета.

Как следует из письма ООО "СИТНО Трейд" N 123 от 06.04.2017 о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 2 020 203 рубля 94 копейки, основанием для проведения одностороннего зачета явилось начисление пени за просрочку ООО "Торговый дом "СоюзАгро" оплаты поставленной продукции за период с 01.01.2016 по 06.04.2017, размер пени составил 7 234 525 рублей 18 копеек.

Предмет зачета ООО "СИТНО Трейд" определен как зачет по следующим документам: платежное поручение N 227 от 05.04.2017 г. N 229 от 05.04.2017, претензия (исх.N 122 от 06.04.2017) об уплате суммы пени в размере 7 234 525 рублей 18 копеек за нарушение сроков оплаты продукции.

Из письма следует, что расчет неустойки (пени), в котором конкретизированы основания ее начисления - поставки по которым допущены нарушения сроков оплаты, периоды, суммы пени по конкретным просрочкам оплаты, приложен к претензии (письмо N 122 от 06.04.2017), вместе с тем, такой расчет не был направлен истцу ни с претензией, ни с уведомлением о зачете встречных однородных требований.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы (конкретно определены) прекращаемые требования обеих сторон, как в данном случае: к претензии должен быть расчет, с указанием: периода начисления пени (дата начала и окончания начисления пени по конкретному основанию), порядка ее расчета, документов-оснований, по которым начисляется неустойка.

Письмо N 123 от 06.04.2017 (односторонний зачет встречных однородных требований) имеет отсылку к претензии как основанию зачета (письмо N 122 от 06.04.2017), в претензии отсутствовал расчет неустойки, при условии, что неустойка начислялась на сумму просроченной оплаты по значительному количеству отгрузочных документов, то есть стороной зачета - ООО "СИТНО Трейд", не был определен предмет зачета как односторонней сделки, соответственно, отсутствовали основания для зачета.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, не определение предмета зачета как односторонней сделки исключало прекращение обязательств зачетом. Расчет неустойки был передан ответчиком истцу, только после обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 2 020 203 рублей 94 копейки. Помимо этого, как правомерно указал суд первой инстанции, сумма неустойки, предъявленная ООО "СИТНО Трейд" к зачету, не является бесспорной.

Кроме того, ООО "СИТНО Трейд" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора 06.04.2017, путем отказа в отгрузке товара, ранее согласованного сторонами к поставке в определенную сторонами дату.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 ГК РФ следует, что денежные суммы, полученные как неосновательное обогащение, не могут выступать предметом зачета, поскольку в силу закона подлежит возврату лицом, получившим неосновательное обогащение.

Таким образом, с 06.04.2017, полученные ООО "СИТНО Трейд" от ООО "Торговый дом "СоюзАгро" в качестве оплаты денежные средства, являются неосновательным обогащением ООО "СИТНО Трейд" и после отказа от договора подлежали возврату ООО "Торговый дом "СоюзАгро".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по одностороннему зачету (письмо N 123 от 06.04.2017) является недействительной на основании статей 166, 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования статьи 410 ГК РФ.

Следовательно, требования ООО "Торговый дом "СоюзАгро" о взыскании с ООО "СИТНО Трейд" суммы предоплаты в размере 2 020 203 рубля 94 копейки подлежат удовлетворению.

Сведений о том, что поставщик сумму предоплаты зачел в счет оплаты долга по предыдущим поставкам и наличие такого долга, суду не представлено.

Довод о том, что согласование условий договора по письму N 201 от 18.08.2016 не было, поскольку, как утверждает поставщик, он его не получал, а заявки на отгрузку продукции по электронной почте покупатель направлял до августа 2016, не принимается судом, поскольку стороны фактически приступили к исполнению данных условий, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно встречному исковому заявлению ООО "СИТНО Трейд" обратилось с требованием к ООО "Торговый дом "СоюзАгро" о взыскании неустойки в размере 2 894 515 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии, с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору от 01.04.2014 N 14/079С установлено, что стороны согласовали следующий порядок оплаты товара, поставляемого по договору: оплата партии товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа 7 банковских дней с момента отгрузки продукции, при этом покупателю устанавливается лимит дебиторской задолженности в размере 5 700 000 рублей. В случае нарушения сроков оплаты отгруженной продукции, поставщик оставляет за собой право прекратить отгрузку продукции вправе взыскать пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора и дополнительного соглашения начислена неустойка в сумме 2 894 515 рублей 55 копеек.

ООО "Торговый дом "СоюзАгро" с указанным расчетом не согласилось, представило контррасчет с учетом дополнений от 20.12.2017 в соответствии, с которым сумма неустойки составляет 2 609 417 рублей 40 копеек.

Представитель ООО "СИТНО Трейд" возражений по существу контррасчета не высказал, согласился с его правильностью.

Судом проверен контррасчет неустойки и признан верным.

ООО "Торговый дом "СоюзАгро" ходатайствовало об уменьшении размера неустойки и просило снизить ее до ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по оплате поставленного товара определена в размере в размере 0,5% неоплаченной части стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции при снижении неустойки правомерно учел то обстоятельство, что просрочка имела место в незначительный период времени, поставщик не ссылался на ее наличие в течение значительного периода времени, также не доказано, что размер неустойки соответствует размеру компенсации потерь поставщика в связи с отсутствием полной оплаты товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 1 304 708 рублей 70 копеек.

Также отклоняется довод о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора ввиду не приложения к претензии расчета пени.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт не представления расчета к претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку истцу известен период просрочки и задолженность, соответственно, он имел право произвести собственный расчет задолженности, представив его поставщику, тем самым попытаться урегулировать спор.

Однако как следует из материалов дела, покупатель не был согласен с представленным расчетом неустойки и его оспаривал, ввиду чего и предъявлен встречный иск, соответственно, данный спор невозможно было урегулировать мирным путем.

Кроме того, о наличии задолженности по пени следовало из письма о зачете N 123 от 06.04.2017, которое было получено до предъявления встречного иска.

С учетом изложенного, оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их подателей и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу N А76-13318/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИТНО Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СоюзАгро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина