Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 03АП-833/18

г. Красноярск

18 апреля 2018 г.

Дело N А33-12803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргПромСнаб"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" января 2018 года по делу N А33-12803/2017, принятое судьёй Мальцевой А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргПромСнаб" (ИНН 2225141815,ОГРН 1132225014679, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик) 312 562 рублей 41 копеек основного долга по оплате стоимости товара, переданного по договору от 14.12.2016 N 02.2400.10549.16 согласно товарной накладной от 24.04.2017 N 31.

15.06.2017 Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 312 562 рублей 41 копейки основного долга по оплате стоимости товара, переданного по договору от 14.12.2016 N 02.2400.10549.16 согласно товарной накладной от 24.04.2017 N 31.

Определением от 26.06.2017 судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу N А33-12803/2017 о взыскании с ПАО "МРС "Сибири" отменен.

ООО "ТоргПромСнаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК "Сибири" судебных расходов в размере 6000 рублей, понесенных в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТоргПромСнаб" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ТоргПромСнаб" права на возмещение судебных расходов, поскольку в приказном производстве нет судебного разбирательства и по существу требование не оценивалось, является необоснованным, так как судебный приказ был вынесен, следовательно, требованию взыскателя дана соответствующая правовая оценка;

- отмена судебного приказа не свидетельствует о необоснованности заявления о его выдаче, неправомерности материально-правового требования, поскольку суд обязан отменить судебный приказ при поступлении возражений должника в установленный срок независимо от их мотивированности и обоснованности.

- ссылка суда первой инстанции на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" является неправомерной, поскольку указанная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации была сформулирована на основании анализа норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "МРСК "Сибири" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ТоргПромСнаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Магис Лекс" заключен договор об оказании юридических услуг N 2-23-ЮУ/2017, в соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по требованиям заказчика к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 14.12.2016 N 02.2400.10549.16 (товарная накладная от 24.04.2017 N31).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется при содействии заказчика, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих его правовую позицию;

- подготовить и направить заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника в пользу заказчика суммы задолженности по договору поставки продукции от 14.12.2016 N 02.2400.10549.16. (по товарной накладной от 24.04.2017 N 31).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по данному договору составляет 5000 рублей, в том числе: 1000 рублей - за работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика; 4000 рублей - за подготовку и направление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника в пользу заказчика суммы задолженности по договору поставки продукции от 14.12.2016 N 02.2400.10549.16 (товарная накладная от 24.04.2017 N31).

Из пункта 5.1 следует, что настоящий договор считается заключенным со дня подписания его сторонами.

03.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ТоргПромСнаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Магис Лекс" заключен договор об оказании юридических услуг N 2-33-ЮУ/2017, в соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить заявление в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках дела N А33-12803/2017.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по данному договору составляет 1000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам от 05.06.2017 N 2-23-ЮУ/2017, 03.08.2017 N 2-33-ЮУ/2017 в материалы дела представлены: подписанный акт от 09.06.2017 N2-23 на сумму 5000 рублей, подписанный акт от 08.11.2017 N2-33 на сумму 1000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения от 25.08.2017 N 275 на сумму 5000 рублей, 16.10.2017 N312 на сумму 1000 рублей.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует собственно отношения по возмещению судебных расходов. Данной нормой установлен порядок разрешения вопросов о судебных расходах, согласно которому по общему правилу вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует лишь вопрос распределения государственной пошлины в приказном производстве. Арбитражный суд в судебном приказе должен указать сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, исключающих рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу, при рассмотрении дела в порядке приказного производства. Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом исключением из указанного выше положения составляют дела, не направленные на разрешение материально-правовых споров.

Так, в пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо обозначено, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, не подлежат распределению.

Дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к материально-правовым спорам, поскольку в их основе, как и в делах искового производства, лежит требование, вытекающее из споров частноправового или публично-правового характера, и которые могут перерасти в дела искового производства. Приказное производство - это не бесспорное гражданское правоотношение, а специальная процессуальная форма защиты прав и интересов кредитора как лица, опирающегося на бесспорные документы против стороны, не выполняющей обязательство. В связи с этим, лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, вправе предъявить их к возмещению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из вышеизложенного следует, что право участника арбитражного процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в котором рассмотрена ситуация, когда после вынесения судом определения об отмене судебного приказа должник обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по отправке в суд возражений относительно исполнения судебного приказа), возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (части 1 статьи 121, части 2 статьи 126 ГПК РФ, статьи 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку арбитражным процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов, учитывая, что судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника, итоговым судебным актом, вынесенным по настоящему делу, является определение об отмене судебного приказа, при этом, в данном случае спор не разрешался по существу, судебный приказ отменен без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, итоговый судебный акт по настоящему делу не является принятым в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргПромСнаб", оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов понесённых в рамках настоящего дела за подачу заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

Довод заявителя о том, что ссылка суда первой инстанции на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-0 является не правомерной, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" определение Конституционного Суда Российской Федерации относится к видам решений этого суда, а в силу статьи 79 указанного закона решение Конституционного Суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не вправе игнорировать правовые подходы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 28.02.2017.N 378-О.

Доводы заявителя относительно возникновения у него права на возмещение судебных издержек, так как судебный приказ выдан, требование истца признано обоснованным, верно признаны судом первой инстанции необоснованными как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2018 года по делу N А33-12803/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова