Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 10АП-4067/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А41-71903/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНС Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-71903/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНС Холдинг" (ИНН: 5035033091, ОГРН: 1055007326263) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Союз-Посад" (ИНН: 5035040067, ОГРН: 1105035001796) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНС Холдинг" (далее - ООО "ИНС Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Союз-Посад" (далее - ООО "ЧОП "Союз-Посад", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества N ИС-100/14 от 21 сентября 2013 года в сумме 347 137 руб. 75 коп., в том числе, задолженности по постоянной части арендной платы в сумме 90 650 руб., задолженности по переменной части арендной платы в сумме 63 454 руб., неустойки, начисленной за неуплату постоянной части арендной платы в сумме 122 876 руб. 25 коп., неустойки, начисленной за неуплату переменной части арендной платы в сумме 70 157 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-71903/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 80-81).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНС Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2013 года между ООО "ИНС Холдинг" (субарендодатель) и ООО "ЧОП "Союз-Посад" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N ИС-100/14, по условиям которого субарендодатель передает субарендатору во временное пользование и владение часть нежилого помещения общей площадью 70,0 кв.м., расположенного на 2 этаже 3 этажного здания производственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Карповская, д. 4 (т. 1 л.д. 5-8).

Вышеуказанное помещение передано субарендатору в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 21 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата формируется из двух составляющих: постоянной составляющей в размере 10 500 руб. (п. 4.1.1 договора), переменной составляющей, которая включает в себя все расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию объекта (водоснабжение, вывоз мусора), оплата электроэнергии, потребленным субарендатором (п. 4.1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора субарендатор оплачивает арендную плату не позднее 15 числа текущего месяца и возмещает эксплуатационные расходы не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя либо внесением в кассу.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по внесению арендной платы, ответчику начислена задолженность по постоянной составляющей в сумме 90 650 руб., по переменной - 63 454 руб. В случае просрочки срока выплаты арендной платы, предусмотренного п. 4.2 договор, субарендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В этом случае субарендодатель направляет субарендатору претензию об уплате пени, а субарендатор обязуется уплатить сумму пени в течение 30 дней со дня получения претензии (п. 5.2 договора).

26.12.2016 ООО "ИНС-Холдинг" обратилось к ООО "ЧОП "Союз-Посад" с претензией исх. N 29 с требованием об оплате начисленной задолженности по арендной плате, а также неустойки в соответствии с положениями п. 4.2 договора.

Поскольку ответчик в ответ на направленную претензию оплату долга не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что обязательства ООО "ЧОП "Союз-Посад" прекращены на основании соглашения о погашении взаимной задолженности от 31 мая 2015 года, в связи с произведенным зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды недвижимого имущества N ИС-100/14 от 21.09.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду нежилого помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 21.09.2013, а также актами, подписанными сторонами за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года (т. 1 л.д. 9, 16-35).

Согласно расчету истца задолженность ООО "ЧОП "Союз-Посад" по постоянной части арендной платы составляет 90 650 руб., задолженность по переменной части арендной платы - 63 454 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор на монтаж охранной системы видеонаблюдения N 06/15/М от 11.05.2015, заключенный между ООО "ЧОП "Союз-Посад" (исполнитель) и ООО "ИНС Холдинг" (заказчик), акт выполненных работ N 858 от 31.05.2015, соглашение о погашении взаимной задолженности от 31.05.2015.

Указав на то, что данное соглашение подписано сторонами без возражений, в установленном порядке не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные обязательства ООО "ЧОП "Союз-Посад" считаются прекращенными в связи с произведенным зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не приняты во внимания доводы истца, изложенные в ходатайстве, поданном через систему подачи документов "Мой арбитр" 16.10.2017, о том, что генеральным директором ООО "ИНС Холдинг" (Болотиной И.О.) представленные ответчиком документы не подписывались.

Исследовав материала дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, поскольку подпись генерального директора ООО "ИНС Холдинг" (Болотиной И.О.), проставленная на представленных ответчиком документах, в том числе соглашении о погашении взаимной задолженности от 31.05.2015, не тождественна подписи Болотиной И.О., имеющейся в представленном в обоснование настоящего иска договоре субаренды недвижимого имущества N ИС-100/14 от 21.09.2013, актах за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года, а также в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ответчиком соглашение о погашении взаимной задолженности от 31.05.2015 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства произведенного зачета и прекращения спорных обязательств.

Иных доказательств прекращения обязательств по арендной плате ответчиком не представлено.

Встречный иск ответчиком не заявлен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 154 104 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 5.2. договора, начислил ответчику неустойку за неуплату постоянной части арендной платы в сумме 122 876 руб. 25 коп., за неуплату переменной части арендной платы в сумме 70 157 руб. 50 коп

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-71903/17 отменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Союз-Посад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНС Холдинг" 154 104 руб. задолженности, 193 033 руб. 25 коп. неустойки, 12 943 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич