Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 15АП-2366/18

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2018 г.

дело N А53-34216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-34216/2017, принятое судьей Казаченко Г.Б.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

(ИНН 6154085894 ОГРН 1036154014093)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец; общество; ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее - ответчик; предприятие; МУП "Таганрогэнерго") о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2017 года электроэнергию в сумме 625 838,37 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, поставленной ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в рамках договора купли-продажи N 334 от 01.01.2013 за сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленную в сентябре 2017 года электроэнергию в сумме 625 838,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 516 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 отменить. В апелляционной жалобе предприятие настаивало на несоблюдении истцом досудебного порядка, указав, что претензия о задолженности за потребленную энергию по договору от 01.0.12013 N 334 в сумме 625 838,37 руб. не направлялась.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и МУП "Таганрогэнерго" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 334 от 01.01.2013, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии ответчику (потребитель) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.3.1. договора энергоснабжения, потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Подпунктом 6.1.1., пункта 6.1. договора энергоснабжения определено, что оплата по договору за потребленный объем электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

- окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.1., а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику электрическую энергию в сентябре 2017 г. на общую сумму 625 838,37 рублей, в подтверждение чего представил акт приема-передачи электрической энергии, подписанный без разногласий.

15.09.2017 предприятием получена претензия с требованием произвести оплату задолженности за потребленную в сентябре 2017 года электроэнергию в сумме 625 838,37 рублей.

Факт неисполнения обязанности, предусмотренной договором, по оплате потребленной в сентябре 2017 года энергии послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ростовской области 16.07.2015 по делу N А53-25912/2013 муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в сентябре 2017 года электроэнергию в сумме 625 838,37 рублей являются текущими платежами, то есть не подлежат включению в реестр требований кредиторов, подлежат рассмотрению в общем порядке.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела документы (акт приема-передачи электрической энергии, счет, счет-фактура за сентябрь 2017 года), указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией.

Истцом была вручена ответчику досудебная претензия от 14.09.2017 N 29/001-10407-2017, содержащая требование произвести оплату задолженности за потребленную в сентябре 2017 года электроэнергию в сумме 625 838,37 рублей.

В рассматриваемом случае доказательством вручения претензии нарочно юридическому лицу является отметка о получении документа, заверенная штампом МУП "Таганрогэнерго" вх. N 3476 от 15.09.2017 (л.д. 10).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем потребления электрической энергии, потребленной за сентябрь 2017 года, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-34216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894 ОГРН 1036154014093) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов