Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-3601/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-166552/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017

по делу N А40-166552/17, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-1495),

по иску товарищества собственников жилья "Веерная 2" (ОГРН 1047796277418, адрес: 119501, г. Москва, ул. Веерная, д. 2)

к государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, адрес: 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 22/21, корп. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колчин М.М. по доверенности от 28.12.2017, Шмакалова И.В. по доверенности от 28.12.2017;

третьи лица: Кастальская Г.С. по доверенности 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Веерная 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги в размере 918.970 руб., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 126.028 руб. 50 коп.

Впоследствии, в связи с тем, что после обращения истца в суд с иском ответчик оплатил взносы на капитальный ремонт в размере 126.028 руб. 50 коп., истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д.77-78).

Просил взыскать задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги в размере 918.970 руб. Истец отыскивает задолженность за период октябрь 2015 - декабрь 2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-166552/17 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представил возражения на отзыв истца, в которых отражено, что за спорный период имеется долг в размере 555.032 руб. 28 коп.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Веерная 2", в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Веерная, дом 2, осуществляет управление домом.

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" является собственником нежилого помещения общей площадью 365,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веерная, дом 2.

01.10.2016 между ТСЖ и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1 на возмещение расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения и коммунальным услугам.

ТСЖ обеспечивает предоставление коммунальных услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Веерная, д. 2, и осуществляет иную деятельность направленную на достижение предмета договора, в том числе осуществляет сбор средств в фонд капитального ремонта МКД на специальный банковский счет.

Стоимость коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведена в Приложении N 1 (п.1.5.).

Согласно п. 5.1 договора оплата коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также взнос в фонд капитального ремонта МКД производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов на оплату, выставленных ТСЖ.

Изначально истец отыскивал задолженность за период с января 2016 по июнь 2017 (т.1 л.д.13).

Впоследствии, уточнив исковые требования, задолженность отыскивается за период октябрь 2015 - декабрь 2016 (т.2 л.д.77-78).

В материалы дела представлены двусторонне подписанные акты (т.1 л.д.40-43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57-61):

-за октябрь 2015 на сумму 82.355 руб. 66 коп.;

-за ноябрь 2015 на сумму 82.355 руб. 66 коп.;

-за декабрь 2015 на сумму 82.355 руб. 66 коп.;

-за январь 2016 на сумму 82.355 руб. 66 коп.;

-за февраль 2016 на сумму 82.355 руб. 66 коп.;

-за март 2016 на сумму 82.355 руб. 66 коп.;

-за апрель 2016 на сумму 82.355 руб. 66 коп.;

-за май 2016 на сумму 82.355 руб. 66 коп.;

-за июнь 2016 на сумму 82.355 руб. 66 коп.;

-за июль 2016 на сумму 82.355 руб. 66 коп.;

-за август 2016 на сумму 82.355 руб. 66 коп.;

-за сентябрь 2016 на сумму 82.355 руб. 66 коп.;

-за октябрь 2016 на сумму 46.559 руб. 33 коп.;

-за ноябрь 2016 на сумму 46.640 руб. 21 коп.;

-за декабрь 2016 на сумму 50.054 руб. 44 коп..

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты за коммунальные услуги (т.1 л.д.44,46,48,50,52,54,56,62-69):

-за январь 2016 на сумму 82.355 руб. 66 коп. п/п N 4162 от 22.12.2016;

-за февраль 2016 на сумму 82.355 руб. 66 коп. п/п N 4161 от 22.12.2016;

-за март 2016 на сумму 82.355 руб. 66 коп. п/п N 4160 от 22.12.2016;

-за апрель 2016 на сумму 82.355 руб. 66 коп. п/п N 4159 от 22.12.2016;

-за май 2016 на сумму 82.355 руб. 66 коп. п/п N 4158 от 22.12.2016;

-за июнь 2016 на сумму 82.355 руб. 66 коп. п/п N 4157 от 22.12.2016;

-за июль 2016 на сумму 82.355 руб. 66 коп. п/п N 4156 от 22.12.2016;

В материалы дела не представлены доказательства оплаты за период:

- октябрь 2015 - декабрь 2015 на сумму 247.066 руб. 98 коп.

- август 2016 - декабрь 2016 на сумму 307.965 руб. 30 коп.

Таким образом, за спорный период ответчиком не оплачена задолженность в размере 555.032 руб. 28 коп.

К апелляционной жалобе истец приобщил подписанные им в одностороннем порядке Акты (т.2 л.д.113-135):

-за октябрь 2015 на сумму 113.760 руб. 03 коп.;

-за ноябрь 2015 на сумму 131.360 руб. 63 коп.;

-за декабрь 2015 на сумму 138.907 руб. 53 коп.;

-за январь 2016 на сумму 161.963 руб. 44 коп.;

-за февраль 2016 на сумму 142.137 руб. 01 коп.;

-за март 2016 на сумму 127.118 руб. 13 коп.;

-за апрель 2016 на сумму 117.971 руб. 39 коп.;

-за май 2016 на сумму 83.792 руб. 49 коп.;

-за июнь 2016 на сумму 79.325 руб. 26 коп.;

-за июль 2016 на сумму 82.296 руб. 86 коп.;

-за август 2016 на сумму 88.119 руб. 36 коп.;

-за сентябрь 2016 на сумму 85.441 руб. 29 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что скорректировал сведения об объеме потребленных ответчиком услуг по отоплению и их стоимость за период с октября 2015 по май 2016, с августа по сентябрь 2016 в связи с уточнением величины потребления (тарифа) энергоресурсов отпущенных ПАО "МОЭК" (т.2 л.д.107-108).

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Копии скорректированных, подписанных в одностороннем порядке истцом, актов за период октябрь 2015 - сентябрь 2016, приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 269 АПК РФ в качестве документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в отсутствие возражений по приобщению документов.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после оплаты счетов, выставленных в соответствии с подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, истец дополнительно предоставляет акты, в которых расчет произведен на основании тарифов, не соответствующих условиям договоров, а также на суммы, не соответствующие уже подписанным обеими сторонами актам.

Суд апелляционной инстанции указывает, что отсутствуют доказательства, что скорректированные акты с иными суммами, а также сведениями об объеме потребленных ответчиком услуг по отоплению и их стоимость за период с октября 2015 по май 2016, с августа по сентябрь 2016, направлялись истцом в адрес ответчика.

Также отсутствуют доказательства, что выставлялись счета на скорректированные суммы.

Кроме того, скорректированные акты составлены на суммы, не подтвержденные приборами учета, а также истец самостоятельно (без уведомления) изменил тарифы по договору, что противоречит условиям договора.

Изменения и дополнения в договор не вносились.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства оказания услуг в большем объеме и на большую сумму, чем это зафиксировано в двусторонне подписанных актах.

В материалы дела также представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты:

-за январь 2017 на сумму 48.599 руб. 47 коп. п/п N 2156 от 06.06.2017;

-за февраль 2017 на сумму 40.213 руб. 85 коп. п/п N 2157 от 06.06.2017;

-за март 2017 на сумму 31.750 руб. 88 коп. п/п N 2289 от 14.06.2017;

-за апрель 2017 на сумму 24.461 руб. 54 коп. п/п N 2290 от 14.06.2017;

-за май 2017 на сумму 27.384 руб. 78 коп. п/п N 3517 от 11.09.2017;

-за июнь 2017 на сумму 22.677 руб. 91 коп. п/п N 3518 от 11.09.2017;

-за июль 2017 на сумму 23.544 руб. 96 коп. п/п N 3519 от 11.09.2017;

-за август 2017 на сумму 24.513 руб. 28 коп. п/п N 3520 от 11.09.2017.

Однако, истцом, с учетом уточнения исковых требований, не заявлялось о взыскании долга за указанный период.

Материалами дела подтверждается, что истец выставил ответчику счета на оплату взноса на капитальный ремонт (т.1 л.д.73-75):

-счет N 04-17 от 31.05.2017 на сумму 27.397 руб. 50 коп. за период январь - май 2017;

-счет N 01К-17 от 31.08.2017 на сумму 45.297 руб. 20 коп. за период январь - август 2017;

-счет N 02-10 от 14.10.2016 на сумму 82.192 руб. 50 коп. за период июль 2015 - сентябрь 016.

Указанные счета на оплату взноса на капитальный ремонт оплачены платежными поручениями (т.1 л.д.70-72):

- N 3704 от 15.09.2017 за январь - май 2017 на сумму 27.397 руб. 50 коп.;

- N 3494 от 08.09.2017 за январь - август 2017 на сумму 45.297 руб. 20 коп.;

- N 3550 от 12.09.2017 за июль 2015 - сентябрь 2016 на сумму 82.192 руб. 50 коп.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, 25.08.2017 между истцом и гр. Бадашкеевым Маратом Трофимовичем заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.32-34).

Оплата услуг в размере 30.000 руб. подтверждается материалами дела (т.1 л.д.35).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судебные расходы подлежат взысканию с суммы 681.060 руб. 78 коп., из которых задолженность в размере 555.032 рубля 28 копеек взыскивается данным судебным актом, а задолженность в размере 126.028 рублей 50 копеек удовлетворена ответчиком добровольно после обращения 04.09.2017 истца в суд с иском.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19.554 рубля.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15.284 руб. 71 коп.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 1.955 рублей.

Произведя зачет встречных требований расходов по оплате госпошлин, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.329 рублей 71 копейка.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы по делу подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-166552/17 изменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223) в пользу товарищества собственников жилья "Веерная 2" (ОГРН 1047796277418) задолженность в размере 555.032 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.329 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 19.554 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук