Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 03АП-3890/18

г. Красноярск

14 августа 2018 г.

Дело N А33-29477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Алиева Фармана Самеддина оглы: Ткачева Д.А., представителя по доверенности от 06.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фармана Самеддин оглы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" мая 2018 года по делу N А33-29477/2017, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Алиев Фарман Самеддин оглы (ИНН 246200426038, ОГРН 304246217500052, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту социально-экономического развития администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока размещения временного сооружения - павильона, в соответствии с N 3279 в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации от 27.11.2012 N 595, по адресу г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 98, размещенного на основании договора от 21.12.2012 N 99, выраженного в ответе от 05.07.2017 N А-4054-ск; о признании незаконным решения об отказе в продлении срока размещения временного сооружения - павильона, в соответствии с N 3393 в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации от 27.11.2012 N 595, по адресу г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 98, размещенного на основании договора от 03.07.2013 N А/7202, выраженного в ответе от 15.08.2017 N А-5341-ск.

30.05.2018 заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту социально-экономического развития администрации города Красноярска и другим лицам, в том числе администрации Кировского района в городе Красноярске производить любые действия в отношении:

- павильона, в соответствии с N 3279 в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации от 27.11.2012 N 595, по адресу г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 98, размещенного на основании договора на размещении временного сооружения N99 от 21.12.2018,

- павильона, в соответствии с N 3393 в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации от 27.11.2012 N 595, по адресу г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 98, размещенного на основании договора на размещении временного сооружения N 99 от 21.12.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2018 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- уведомление о демонтаже временного сооружения поступило не от ответчика, а от администрации Кировского района в г. Красноярске;

- принудительный демонтаж принадлежащих предпринимателю временных сооружений, осуществленный до рассмотрения настоящего дела, приведет к повреждению и уничтожению временных сооружений, павильонов, так как они фактически составляют единое торговое пространство (помещение); снос сооружений воспрепятствует восстановлению его прав при признании отказов ответчика в продлении срока размещения временных сооружений незаконными; принудительный демонтаж (снос) сооружений приведет к нанесению значительного ущерба;

- существует вероятность того, что за время рассмотрения данного дела ответчиком может быть изменено само место, расположенное под временными сооружениями, так же оно может быть передано третьим лицам в собственность либо иное законное владение.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2018 года по делу N А33-29477/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и решить вопрос по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Следовательно, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет (может привести) к невозможности исполнения судебного акта о признании незаконным отказа в продлении срока размещения временных сооружений в материалы дела не представлены, равно как и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом требования является оспаривание решений:

- об отказе в продлении срока размещения временного сооружения - павильона, в соответствии с N 3279 в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации от 27.11.2012 N 595, по адресу г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 98, размещенного на основании договора от 21.12.2012 N 99, выраженного в ответе от 05.07.2017 N А-4054-ск,

- об отказе в продлении срока размещения временного сооружения - павильона, в соответствии с N 3393 в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации от 27.11.2012 N 595, по адресу г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 98, размещенного на основании договора от 03.07.2013 N А/7202, выраженного в ответе от 15.08.2017 N А-5341-с.

При этом заявитель просит суд принять обеспечительную меру в виде запрета Департаменту социально-экономического развития администрации города Красноярска и другим лицам, в том числе администрации Кировского района в городе Красноярске, производить любые действия в отношении названных павильонов.

Заявитель, со ссылкой на уведомление администрации Кировского района в городе Красноярске о демонтаже временного сооружения-павильона и киоска от 21.07.2017 N 3255 указывает, что демонтаж, принадлежащих ему временных сооружений, осуществленный до рассмотрения настоящего дела по существу приведет к повреждению и уничтожению принадлежащих ему временных сооружений, (киоска и павильона), несению значительного ущерба, связанного как самим демонтажем, так и с восстановлением временных сооружений. Так же за время рассмотрения настоящего дела ответчиком может быть изменено как само место, расположенное под временными сооружениями, так и осуществлена передача третьим лицам.

Оценив представленное в материалы дела уведомление от 21.07.2017 N 3255, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное доказательство не подтверждает утверждение заявителя о том, что в отношении спорных объектов предпринимаются меры по принудительному демонтажу. Указанным уведомлением предприниматель извещается о необходимости добровольного освободить спорный земельный участок.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что истребуемые обеспечительные меры адресованы неопределенному кругу лиц, с указанием на субъектов, не являющихся участниками настоящего спора.

Предметом рассмотрения настоящего дела является законность и обоснованность отказов в продлении срока размещения временного сооружения.

Однако вопросы монтажа и демонтажа конкретных сооружений могут быть поставлены в зависимость от целого ряда иных факторов.

Применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и является мерой защиты имущественных прав и интересов заинтересованных лиц. В данном случае вопрос имущественных правоотношений не является предметом судебного разбирательства, демонтаж спорных объектов не затрагивает имущественных прав и интересов хозяйствующего субъекта, поскольку ему предоставляется право добровольного демонтажа в определенном порядке. Более того, в случае принудительного демонтажа собственник объекта вправе обратиться в администрацию района с заявлением о возврате демонтированного объекта и забрать его.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие соответствующих оснований для введения испрашиваемой обеспечительной меры, в материалы дела не представлено.

Предпринимателем также не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, исходя из заявленного предпринимателем требования, а также причинении значительного ущерба предпринимателю непринятием обеспечительной меры (в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие имущественное положение заявителя).

Доводы предпринимателя о том, что существует вероятность того, что за время рассмотрения данного дела ответчиком может быть изменено как само место, расположенное под временными сооружениями, так и оно может быть передано третьим лицам в собственность (владение), отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены, нормативно не обоснованы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя, в силу чего довод предпринимателя о незаконности решений об отказе в продлении срока размещения временного сооружения от 27.11.2012 N 595 отклоняется апелляционным судом.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2018 года по делу N А33-29477/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова