Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-11990/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-184128/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сургутнефтегазбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-184128/17, принятое судьей Березовой О.А.

по иску АО "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792) к ООО "Военлет" (ОГРН 1147746061550) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Военлет" задолженности в сумме 3 627 150 руб., в том числе 2 850 000 руб. в оплату земельного участка по договору купли-продажи земельного участка в рассрочку от 30.06.2015, 777 150 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.07.2017 за нарушение срока оплаты.

Решением арбитражного суда от 24.01.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы 2 777 150 руб., в том числе 2 000 000 руб. в оплату земельного участка и 777 150 руб. неустойки, а также 31 494 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Через канцелярию суда поступило ходатайство истца, в котором он указывает, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, ответчика по спору, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части досрочного взыскания суммы договора в размере 850 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного разбирательства сроки уплаты 850 000 руб., предусмотренные графиком, не наступили, при этом ни ГК РФ, ни договор купли-продажи не позволяют продавцу требовать от покупателя, нарушившего график, оплаты земельного участка в полной сумме.

Истец по спору, обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что с учетом норм ст.ст. 811, 823 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", истцом может быть истребована сумма, подлежащая оплате по договору, в полном объеме.

Вместе с тем, истцом по спору не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При этом нормы процессуального права не определяют обязательные требования к содержанию претензии. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае право на предъявление иска возникает у истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена копия претензии (л.д. 12), на данную претензию ссылается и суд первой инстанции в решении и истец в исковом заявлении.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что текст указанной претензии не содержит в себе требования о досрочной оплате цены договора до истечения установленной договором рассрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также принимает во внимание, что требование о досрочной оплате цены договора в полном объеме основано на нормах действующего законодательства, а не на условиях договора, следовательно, требование о взыскании полной оплаты требовало соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с учетом также того обстоятельства, что в претензии выражено требование об оплате задолженности по состоянию на 01.06.2017, а судом присуждено - по состоянию на 29.12.2017, когда срок уплаты очередного платежа до объявления резолютивной части наступил по графику, определенному договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании с ответчика полной оплаты по договору купли-продажи, иных досудебных претензий или требований истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а исковое заявление АО "Сургутнефтегазбанк" в данной части - оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-184128/17 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга в сумме 850'000 руб.

Исковое заявление АО "Сургутнефтегазбанк" в части требования о взыскании основного долга в сумме 850'000 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить АО "Сургутнефтегазбанк" государственную пошлину в сумме 9'642 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 12 от 18.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко