Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-3309/18

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А50-30564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Опрелков С.Н., доверенность от 04.10.2017

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Жуковиной Ю.Е.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01.02.2018,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-30564/2017

по иску Жилищного кооператива N 33 (ОГРН 1025901380669, ИНН 5906013223)

к индивидуальному предпринимателю Жуковиной Юлии Евгеньевне (ОГРНИП 305591720300036, ИНН 591701601838),

третье лицо: акционерное общество "Тандер",

о взыскании задолженности за отопление, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

Жилищный кооператив N 33 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковиной Юлии Евгеньевне (далее - ответчик, предприниматель Жуковина Ю.Е.) о взыскании

- 75 361 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Крупской 48, оказанных в период с января 2016 года по июнь 2017 года, а также 16 783 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2016 по 25.01.2018;

- 93 277 руб. 82 коп. задолженности за отопление (в том числе: за отопление помещений первого этажа - 14 566 руб. 47 коп. за период январь - февраль 2016 года; за отопление подвального помещения - 78 711 руб. 35 коп. за период с октября 2016 года по май 2017 года), а также 7 583 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2016 по 25.01.2018 (с учетом уточнения иска, принятого статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 860 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 3 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 83 841 руб. 22 коп. задолженности, 19 513 руб. 04 коп. неустойки, 3 636 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 874 руб. 25 коп судебных расходов на оплату услуг представителя, 460 руб. 53 коп. расходов на получение выписок из ЕГРП; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что правовые основания для удовлетворения требования о взыскании 8 479 руб. 92 коп. долга за отопление и неустойки, начисленной на эту сумму долга, отсутствуют, так как им произведена оплата принятой тепловой энергии в общей сумме 9 622 руб. 97 коп., что подтверждается расчетом истца. Платежи на эту сумму не учтены.

Кроме того, по его мнению, не учтена переплата за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 443 руб. 94 коп. Факт переплаты ответчик также подтверждает расчетом истца.

Ответчик также не согласен с мотивами отклонения судом первой инстанции его довода о необходимости применения при расчетах тарифов, установленных приложением N 1 к договорам на долевое участие в общих затратах по совместному содержанию здания. Считает, что арбитражным судом необоснованно не дана оценка названным договорам, а также фактическим отношениям сторон по исполнению этих договоров.

Заявитель жалобы также возражает против изложенного в решении вывода о том, что договоры на дератизацию, вывоз мусора, уборку территории свидетельствуют об оказании услуг ответчику исключительно в отношении принадлежащих ему помещений, а не всего дома в целом.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2018 истец не обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: платежного поручения от 11.09.2017 N 98, счета от 30.06.2017 N 50605/116382-6, протокола внеочередного общего собрания собственников жилья от 01.08.2016 N 33.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Жилищный кооператив N 33 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 48 по улице Крупской в городе Перми.

Предпринимателю Жуковиной Ю.Е. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже (422,3 кв. метров) и в подвале (309,7 кв. метров) указанного многоквартирного дома, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2017 N 59/020/801/2017-13478, N 59/020/801/2017-13474.

Между ответчиком и АО "Тандер" заключен договор аренды помещений, расположенных на первом этаже упомянутого многоквартирного дома; в марте 2016 года третьим лицом заключен договор на поставку тепловой энергии в арендуемые помещения напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Жилищный кооператив N 33 указал, что у ответчика за спорный период образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 75 361 руб. 30 коп., по отоплению помещений последнего - в размере 93 277 руб. 82 коп., в связи с несвоевременной уплатой долга имеются основания для начисления пеней (с учетом уменьшения суммы иска)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статями 209, 210, 249, 290 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, пунктом 7 статьи 155, частью 1 статьи 156, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Судом также удовлетворено требование о взыскании законной неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты.

При этом, отказывая во взыскании 78 711 руб. 35 коп. долга по оплате теплоснабжения подвального помещения, суд первой инстанции принял во внимание акты обследования помещений от 18.12.2016, от 24.08.2017, от 26.09.2017, а также иные документы, свидетельствующие о том, что подвальное помещение является неотапливаемым, имеющиеся в нем трубопроводы заизолированы; отопление осуществляется за счет электрических радиаторов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им произведена оплата теплоснабжения первого этажа в общей сумме 9 622 руб. 97 коп., документально не подтвержден (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие платежные поручения либо приходные кассовые ордера, квитанции, содержащие указание на назначение платежи и оплачиваемый период, в материалах дела отсутствуют. Расчет истца, на который ссылается ответчик, в отсутствие первичных бухгалтерских документов об отсутствии долга за отопление первого этажа не свидетельствует.

Факт переплаты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 443 руб. 94 коп. ответчиком также не подтвержден.

Кроме того, переплата ответчиком за услуги водоснабжения сама по себе прекращение обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества дома не влечет и правового значения не имеет в связи с тем, что ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском заявление о зачете встречных однородных требований на основании статей 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции встречный иск не предъявлен.

Довод предпринимателя относительно необходимости применения при расчетах тарифов, установленных в приложении N 1 к договорам на долевое участие в общих затратах от 01.08.2013 и от 01.03.2014, также отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме, в которых определены тарифы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом указанных выше норм права истцом обоснованно произведен расчет платы за содержание общедомового имущества с применением тарифов, утвержденных общим собранием собственников в соответствии с положениями действующего законодательства.

Как согласовано в приложении N 1 к договорам на долевое участие в общих затратах от 01.08.2013 и от 01.03.2014, заключенным между сторонами, расходы по содержанию, подлежащие оплате ответчиком, включают расходы по оплате труда, уплате налогов обслуживающего персонала, техобслуживанию прибора учета тепловой энергии.

Проанализировав условия данного договора в совокупности с пунктом 11 Правил N 491, устанавливающим перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома включают в себя более широкий перечень услуг, чем предусмотрен указанным договором, следовательно, оплата ответчиком услуг по данному договору не свидетельствует об исполнении им в полном объеме предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом установление сторонами договора платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без наличия соответствующих решений органов управления жилищного кооператива, которыми данная плата была бы утверждена, является неправомерным и противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательным для применения.

Ссылки заявителя жалобы также на договоры на дератизацию, вывоз мусора, уборку территории, заключенные им с иными лицами, не свидетельствуют о том, что истцом соответствующие услуги в отношении общедомового имущества не оказывались, в связи с чем соответствующий довод также отклонен апелляционным судом.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года по делу N А50-30564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева