Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-528/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-53367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,

при участии:

от истца: Сайбиевой А.Э. по доверенности от 01.10.2017,

от ответчика: Салихова В.Р. по доверенности от 20.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-528/2018) ООО "Кинза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-53367/2017(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБИТ"

к общество с ограниченной ответственностью "КИНЗА"

о взыскании 129 495 руб. 48 коп.,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 129495 руб. 48 коп. задолженности по пункту 4.4 договора об оказании услуг связи.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, основанные на квалификации договора как присоединения, и собственного положения - как слабой сторон.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неверный расчет спорной суммы, которая явно завышена, неисследованность вопроса о качестве.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что качество присоединения и услуг никогда не оспаривалось ответчиком, в том числе при расторжении договора, а расчет произведен в соответствии с пунктом 6.6 договора, и мотивированных возражений ответчиком не приводилось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Обит" (исполнителем) и ООО "Кинза" (потребителем услуг) на основании договора N С-6-246 от 11.01.2016 возникли отношения возмездного оказании услуг. В спецификации N 2 от 21.01.2016 стороны согласовали порядок предоставления постоянного доступа к телекоммуникационной сети Интернет, а также абонентскую плату.

Без претензий по качеству ООО "Кинза" уведомлением N 1111/03 от 24.11.2016 в одностороннем порядке отказалось от договора.

Так как договорные отношения были прекращены раньше, чем согласовали стороны при заключении договора, ООО "Обит" воспользовалось правомочием, предусмотренным пунктом 4.4 договора, и поскольку сумма в 129495 руб. 48 коп. не была оплачена лицом, инициировавшим прекращение договора, истец обратился за судебной защитой.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Мотивацией нежелания ответчика платить является очевидная утрата интереса к продолжению использования услуг связи на согласованных условиях.

При этом как указывал ВАС РФ в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в пункте 4, положения статьи 782 ГК РФ не исключают возможность установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Соответственно денежная компенсация, установленная в пункте 4.4. договора, не связана с реальными фактическими затратами, понесёнными ООО "Обит", а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

Притом, что положения пункта 4.4 договора обеспечивают восполнение потерь исполнителя от досрочного прекращения договора, спорная сумма представляет собой согласованную форму компенсации убытков по нормам статьи 393 ГК РФ, и ней не подлежат применению положения о неустойке, в том числе статья 333 ГК РФ, ввиду иной природы взысканной суммы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие претензии ООО "Кинза" по качеству услуг в период действия договора или впоследствии, до возбуждения арбитражного делу. При этом им производились платежи в согласованном размере, что подтверждает принятие встречного предоставления.

Договор об оказании услуг связи С-6-246 от 11.01.2016 был заключен между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск. При несогласии с установленным в договоре порядком определения платы ответчик вправе был при заключении договора изложить свои возражения в протоколе разногласий и разрешить спор либо отказаться от заключения договора. Вместе с тем ответчик предоставленными правами не воспользовался и подписал договор без каких-либо замечаний и возражений. Ответчик не мотивировал неясность условий договора и невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют статьям 310, 431, 782 ГК РФ и представленным доказательствам. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен