г. Самара |
|
18 апреля 2018 г. |
Дело N А72-11185/2015 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Савкиной М.П. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года по делу N А72-11185/2015 (судья Рипка А.С.) по заявлению Гришиной О.Б., Савкиной М.П. о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" (ИНН7328074831; ОГРН1137328005011), г. Ульяновск к Открытому акционерному обществу "Трест-3" (ИНН7328000935; ОГРН1027301566379) г. Ульяновск о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Савкина М.П. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года по делу N А72-11185/2015.
В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение устанавливающее размер требований кредиторов, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ по 23 марта 2018 года.
Между тем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Ульяновской области "Почтой России" 09 апреля 2018 года, о чем свидетельствует оттиск печати "Почты России" на лицевой стороне конверта, а также почтовый идентификатор N 43200021099006, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен. Доказательств своевременного направления апелляционной жалобы представлено не было.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель своевременно не воспользовался, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявил, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.
Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Савкиной М.П. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года по делу N А72-11185/2015 возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба, приложенные документы и копии конверта на 36 листах.
Судья |
Н.В. Бросова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-11185/2015
Должник: ОАО "ТРЕСТ-3"
Кредитор: ЗАО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ N 4", ЗАО "Управление механизации N 2", Коновалова Наталья Александровна, ОАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО", ООО "АТЛАНТ", ООО "Волжская транспортная компания", ООО "ОБЕРХОФФ", ООО "ПРОМ-СТРОЙ", ООО "СТРОЙБЕТОН", ООО Содружество, ООО УльяновскЦентрГазСтрой, ООО Универсал Спецстрой
Третье лицо: в/у Огородов Е. С., ООО "Экологические системы", Шорин Д. А., АО "УЛЬЯНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", Гаврилов Денис Валентинович, Гришина Ольга Борисовна, ЗАО Евроцемент трейд, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЗАВОЛЖСКОМУ РАЙОНУ Г. УЛЬЯНОВСКА, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, МУП "УЛЬЯНОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ", НП Саморегулируемая мерегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", Огородов Евгений Сергеевич, ООО "Волжская транспортная компания", ООО "ОБЕРХОФФ", ООО "Универсал Спецстрой", ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ", ООО ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ДЕКОР", ООО Информационный центр Консультант Сервис, ООО Компания Курс, ООО Максат, ООО ЭлектроТехСервис-Универсал, ПАО "Т ПЛЮС", Савкина Маргарита Петровна, УФРС по Ульяновской области, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЛЬЯНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЛЬЯНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ И. Н. УЛЬЯНОВА", Шорин Дмитрий Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
27.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19322/2023
27.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19309/2023
16.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1463/2021
15.01.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16786/20
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-11185/15
12.07.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49092/19
18.04.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3495/19
18.04.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3497/19
16.04.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4417/19
28.09.2018 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-11185/15
23.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34856/18
16.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36001/18
27.06.2018 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-11185/15
05.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5620/18
16.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5254/18
03.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2738/18
18.04.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5933/18
28.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30796/18
31.01.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1681/18
27.12.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18024/17
31.08.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22892/17
29.08.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6919/17
02.08.2017 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-11185/15
01.06.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19794/17
15.05.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3908/17
02.03.2017 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-11185/15
21.02.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17457/17
09.02.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13324/16
08.02.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13510/16
26.01.2017 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-11185/15
09.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15798/16
07.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15019/16
24.10.2016 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-11185/15
14.09.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12699/16
30.06.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7215/16
05.04.2016 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-11185/15
12.02.2016 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-11185/15