Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 01АП-157/18

17 апреля 2018 г.

А79-7321/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2017, принятое судьей Цветковой С.А., по делу N А79-7321/2017 по иску закрытого акционерного общества Абразивный завод "Резолит" (Россия, 454008, город Челябинск, Челябинская область, ул. Автодорожная, д. 10А, ОГРН 1027402541660, ИНН 7448022480), к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (Россия, 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Тракторостроителей, 101, ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422), третье лицо - закрытое акционерное общество "Комплексное обеспечение", (121099, г. Москва, бульвар Новинский, 11), о взыскании 4 012 780 руб. 67 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - закрытого акционерного общества Абразивный завод "Резолит" - Корн О.М. по доверенности от 19.03.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" - Гундырев А.И. по доверенности N 11 от 03.04.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от третьего лица - ЗАО "Комплексное обеспечение" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество Абразивный завод "Резолит" (далее - ЗАО "Резолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ответчик) о взыскании 2 464 679 руб. 01 коп. долга по оплате товара, переданного ответчику по товарным накладным в период с января 2014 года и декабрь 2015 года, 1 085 403 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 09.10.2017 и далее по день вынесения судом решения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" в пользу закрытого акционерного общества Абразивный завод "Резолит" 2 464 679 руб. 01 коп. долга, 1 063 000 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 14.11.2017, 42 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: из решения невозможно определить, из чего складывается исключенная сумма процентов - 22 402 руб. 58 коп.; по расчету ответчика проценты за период с 19.09.2014 по 09.10.2017 составляют 888 218 руб.85 коп.; суд вышел за пределы заявленных требований.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает расчет процентов истца неверным, считает, что за основу необходимо взять его расчет.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что все произведенные платежи были учтены и распределены в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 036-2009.2278 от 23.09.2009 истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) продукцию в соответствии со спецификациями к договору, а покупатель обязался оплатить ее в течение 10 календарных дней с даты получения продукции.

В период с января 2014 по декабрь 2015 года истец передал ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 34 562 929 руб. 21 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждено копиями товарных накладных.

Оплата произведена частично, долг составляет 2 464 679 руб. 01 коп.

Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 2 464 679 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 09.10.2017 и далее по день вынесения судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него

определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Кодекса).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В ранее действовавших в пределах спорного периода редакциях данная норма предусматривала определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента.

Не оспаривая наличие долга, ответчик заявил о пропуске срока исковой данности.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление направлено истцом по почте 19.06.2017.

Сопоставляя даты поставки отдельных партий товара и произведенную ответчиком оплату, с учетом зачисления поступающих по договору платежей в счет погашения хронологически ранее возникших обязательств, суд пришел к выводу, что товар, переданный до истечения срока исковой давности, то есть до 19.06.2014, на момент обращения истца в суд ответчиком оплачен. Требование о взыскании долга по настоящему делу заявлено в отношении товара, переданного позднее указанной даты, то есть в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов подлежит исчислению исходя из пункта 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший 19.06.2014, на момент обращения в суд истек, в связи с чем в этой части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив расчет истца, суд счел правомерным начисление процентов за период с 19.06.2014 по 14.11.2017 в сумме 1 063 000 руб. 69 коп.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта о том, что согласно его расчету проценты за период с 19.09.2014 по 09.10.2017 составляют 888 218 руб.85 коп., подлежит отклонению.

Как следует из расчета истца, все произведенные платежи были учтены им. Расчет произведен исходя из положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения положений названной нормы ответчиком не представлено.

Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен.

Из иска следует, что истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 09.10.2017 и далее по день вынесения судом решения.

Суд, исходя из этого, правомерно определил сумму процентов за период с 19.06.2014 по 14.11.2017 (день вынесения резолютивной части).

Отказ во взыскании части суммы обусловлен пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2017 по делу N А79-7321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова