Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 19АП-2065/18

город Воронеж

16 апреля 2018 г.

Дело N А14-34/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Семенюта Е.А.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича: Бондаренко В.Д. - выписка из ЕГРИП N ИЭ9965-17-2194802 от 19.12.2017, паспорт РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу N А14-34/2018 (судья Аришонкова Е.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича (ОГРНИП 317366800087178, ИНН 362000045562) об установлении юридически значимого факта - нахождения в бюджете Российской Федерации разных уровней открыто и непрерывно с 22.06.2011 денежных средств индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича в размере 65 508 руб. 70 руб. без оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области (ОГРН 1043672013000, ИНН 3620004603),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Владимир Дмитриевич (далее - ИП Бондаренко В.Д., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении факта нахождения в бюджете Российской Федерации разных уровней открыто и непрерывно с 22.06.2011 денежных средств индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича как находящегося в бюджете Российской Федерации иначе, чем по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, объекта гражданских прав заявителя общим размером 65 508 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 заявление индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича об установлении юридически значимого факта - нахождения в бюджете Российской Федерации разных уровней открыто и непрерывно с 22.06.2011 денежных средств индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича в размере 65 508 руб. 70 коп. без оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, оставлено без рассмотрения.

Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Владимиру Дмитриевичу возвращена из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бондаренко В.Д. указывает, что в соответствии со статьей 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется необходимость установления факта нахождения в бюджете Российской Федерации разных уровней открыто и непрерывно с 22.06.2011 денежных средств индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича как находящегося в бюджете Российской Федерации иначе, чем по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, вытекает из налоговых споров, рассмотренных в рамках дел N А14-4870/2011 и N А14-5686/2016.

Так, после вступления в законную силу решения суда по делу N А14-4870/2011 Инспекция без наличия на то правовых оснований именует предмет спора переплатой налогов и налоговых санкций. Ввиду чего восстановление нарушенных прав индивидуального предпринимателя в виде возврата находящихся в бюджете Российской Федерации денежных средств, принадлежащих ИП Бондаренко В.Д., невозможно без признания судом указанного юридически значимого факта.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке. В материалы дела Инспекцией представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения индивидуального предпринимателя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки решения от 30.03.2011 N32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инкассовыми поручениями налогового органа от 22.06.2011 с индивидуального предпринимателя были взысканы денежные средства в общей сумме 106 635 руб. 06 коп., в том числе 24 292 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ); 3 845 руб. 49 коп. пени по НДФЛ; 4 859 руб. штрафа по НДФЛ; 26 737 руб. налога на добавленную стоимость (НДС); 13 459 руб. 25 коп. пени по НДС; 21 463 руб. 90 коп. штраф по НДС; 1 067 руб. единого социального налога (ЕСН) в ФОМС; 173 руб. 96 коп. пени по ЕСН в ФОМС; 213 руб. 40 коп. штраф по ЕСН в ФОМС; 7 420 руб. ЕСН в федеральный бюджет; 1 281 руб. 83 коп. пени по ЕСН в федеральный бюджет; 1 417 руб. 40 коп. штраф по ЕСН в федеральный бюджет; 404 руб. 83 коп. пени по налогу на имущество с физических лиц.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу N А14-4870/2011 решение Инспекции N32 от 30.03.2011 признано недействительным в части доначисления ИП Бондаренко В.Д. налога на доходы физических лиц в сумме 24 295 руб., пени по НДФЛ - 3 410 руб. 40 коп., штрафа по НДФЛ - 4 859 руб.; единого социального налога в сумме 9 567 руб., пени по ЕСН - 1 514 руб. 56 коп., штрафа по ЕСН - 1 913 руб. 40 коп.; штрафа по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС - 21 463 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012 решение суда первой инстанции от 30.01.2012 по делу А14-4870/2011 оставлено без изменения.

Полагая, что в результате состоявшегося судебного акта по делу N А14-4870/2011 признанные недействительными доначисления в общей сумме 65 508 руб. 70 коп. утратили статус оспариваемых доначислений налогов и налоговых санкций, ввиду чего, указанные денежные средства находятся в бюджете по иным основаниям, чем предусмотренные Налоговым кодексом РФ, заявитель обратился в рассматриваемым заявлением об установлении факта нахождения принадлежащих ему денежных средств в бюджете РФ открыто и непрерывно с 22.06.2011.

Оставляя заявление индивидуального предпринимателя без рассмотрения в порядке части 3 статьи 217 АПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в ч. 2 ст. 218 АПК РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с этим, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу п. 3 ст. 148 и п. 3 ст. 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Требование заявителя сформулировано как заявление об установлении по правилам главы 27 АПК РФ факта нахождения в бюджете с 22.06.2011 его денежных средств в размере 65 508 руб. 70 коп. без оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, с целью последующего возврата данных денежных средств вне рамок налоговых правоотношений.

При этом судом учтено, что ИП Бондаренко В.Д. обращался в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области о взыскании 112 450 руб. 20 коп. основного долга и 58 194 руб. 56 коп. процентов за период с 24.06.2011 по 05.10.2016. Данные требования были рассмотрены в рамках дела N А14-5686/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области в пользу ИП Бондаренко В.Д. взыскано 106 635 руб. 06 коп. налогов, пеней и штрафов, 48 504 руб. 15 коп. процентов и 5 595 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда первой инстанции от 19.10.2016 по делу N А14-5686/2016 отменено в части взыскания с Инспекции в пользу предпринимателя 106 635 руб. 06 коп. налогов, пеней и штрафов, 48 504 руб. 15 коп. процентов, и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 310-КГ17-10901 по делу N А14-5686/2016 ИП Бондаренко В.Д. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИП Бондаренко В.Д. требований по делу N А14-5686/2016 послужил пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога, предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А14-5686/2016 оценены и отклонены доводы индивидуального предпринимателя о том, что поступившие в бюджет в отсутствие законных оснований суммы налогов, пени и санкций по сути не являются суммами налогов, пени и санкций в смысле налогового законодательства, а представляют собой денежные обязательства бюджета перед предпринимателем, к истребованию которых применяются положения гражданского законодательства в части течения срока давности, его перерыва и приостановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об имеющемся между налоговым органом и индивидуальным предпринимателем споре в части квалификации спорных платежей и вытекающих из этого правовых последствиях в виде применения различных отраслей права (налогового либо гражданского), имеющих значение для разрешения спора о праве на возврат указанной денежной суммы из бюджета.

Учитывая, что имеет место спор о праве, а не об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также исходя из положений п. 3 ст. 217 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что из содержания заявления и правовых последствий признания заявленного юридического факта, усматривается спор о праве, ввиду чего заявление ИП Бондаренко В.Д. подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы предпринимателя отклоняются поскольку основаны на ошибочном понимании норм арбитражного процессуального законодательства.

Фактически исходя из пояснений предпринимателя и его апелляционной жалобы усматривается, что обращение в суд с заявлением об установлении факта в рамках настоящего спора направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А14-5686/2016, что противоречит положениям ст.16 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу N А14-34/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу N А14-34/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская