Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 18АП-3161/18

г. Челябинск

18 апреля 2018 г.

Дело N А76-4483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-4483/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Красносельская Елена Евгеньевна (доверенность от 13.10.2016 N 5-ДГ/425);

представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Шевченко Натальи Вячеславовны - Собакин Николай Васильевич (доверенность от 29.03.2017).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Наталье Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Шевченко Н.В.) о взыскании 605 360 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору аренды помещения N 1/а от 14.06.2012, а также 170 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору аренды помещения N 2/а от 20.06.2012 (т. 1, л.д. 3-6).

Определением от 08.08.2017 (т. 1, л.д. 121) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевченко Александр Михайлович (далее - третье лицо, Шевченко А.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 46).

С вынесенным судебным актом не согласился истец (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о непредставлении истцом доказательств расторжения договоров аренды и возврата помещения. Ответчик и третье лицо, по мнению апеллянта, злоупотребляют предоставленными им правами и уклоняются от возврата переплаченных истцом сумм по договорам аренды. По мнению апеллянта, судом нарушены процессуальные права Банка в истребовании необходимых доказательств по делу.

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами, представленными в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв с приложениями приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2012, между ИП Шевченко Н.В. (арендодатель) и ПАО Сбербанк (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1/А (т. 1, л.д. 23-27) с дополнительным соглашением от 26.06.2012 (т. 1, л.д. 28), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 216,2 кв. м, расположенное на 2 этаже здания (далее - здание) под номером 162 Литер А по адресу: г. Озерск, ул. Строительная, 12 (далее - помещение). Балансовая стоимость 1-го кв. м арендованного помещения составляет 350 рублей (п. 1.1 договора).

Помещение предоставляется в аренду для использования в качестве офисного помещения для размещения ДО N 7597/08 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора помещение передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора последней стороной.

Передача помещения оформляется актом приема-передачи в аренду нежилого помещения, составленным по форме приложения N 2 к настоящему договору, с подробным описанием состояния помещения и инженерного оборудования на момент передачи.

Согласно п. 3.2 договора при прекращении действия настоящего договора арендатор возвращает арендодателю помещение в течение 10 рабочих дней с момента прекращения действия договора.

Передача помещения оформляется актом приема-передачи помещения, составленным по форме приложения N 3.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением из расчета 75 670 рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен по закону, в месяц ежемесячная плата включает в себя все коммунальные платежи, в т.ч. эл. энергия, вывоз мусора и иные платежи, связанные с содержанием помещения.

Согласно п. 5.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца за каждый прошедший месяц.

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем передачи помещения арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения по день возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения.

Арендная плата за любой неполный месяц срока аренды рассчитывается пропорционально фактическому количеству календарных дней такого неполного месяца срока аренды (п. 5.4 договора).

В силу п. 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания последней стороной и действует до 31.12.2012.

Если за 90 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то с даты окончания договора он считается заключенным на теx же условиях на такой же срок.

В этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 90 календарных дней с указанием даты освобождения помещения (п. 2.3 договора).

На аналогичных условиях, 20.06.2012, между ИП Шевченко Н.В. (арендодатель) и ПАО Сбербанк (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 2/А (т. 1, л.д. 29-32) согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 85,1 кв. м, расположенное на 1 этаже здания (далее - здание) под номером 162 Литер А по адресу: г. Озерск, ул. Строительная, 10 (далее - помещение). Балансовая стоимость 1-го кв. м арендованного помещения составляет 350 рублей (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора помещение предоставляется в аренду для использования в качестве гаража для служебных машин.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением из расчета 21 275 рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен по закону, в месяц ежемесячная плата включает в себя все коммунальные платежи, в т.ч. эл. энергия, вывоз мусора и иные платежи, связанные с содержанием помещения.

В силу п. 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания последней стороной и действует до 31.12.2012.

Если за 90 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то с даты окончания договора он считается заключенным на тех же условиях на такой же срок.

В этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 90 календарных дней с указанием даты освобождения помещения (п. 2.3 договора).

Как следует из искового заявления, в связи с завершением ремонта в собственном помещении 28.11.2013 ПАО Сбербанк направило в адрес ИП Шевченко Н.В. уведомление о расторжении договоров аренды N 1/А от 14.06.2012, N 2/А от 20.06.2012 (т. 1, л.д. 35), с приложением актов приема-передачи (возврата) имущества для подписания.

Фактически дополнительный офис Банка в связи с окончанием ремонт собственного помещения переехал на постоянное местонахождение 31.12.2013, что подтверждается уведомлением в ГУ Банка России об изменении местонахождения и начала совершения операций 31.12.2013 (т. 1, л.д. 33). По устной договоренности с ответчиком ПАО Сбербанк обязалось освободить арендуемые помещения до февраля 2014 года, в связи с необходимостью вывоза имущества и демонтажа сигнализации.

После вывоза имущества и освобождения арендуемых помещений ПАО Сбербанк в феврале 2014 года неоднократно пыталось вернуть имущество и подписать акты-приема передачи со стороны арендатора.

По мнению истца, датой расторжении договоров аренды помещений N 1/А от 14.06.2012, N 2/А от 20.06.2012 является 27.02.2014 (90 календарных дней с даты направления уведомления).

ПАО Сбербанк после прекращения действия договоров аренды ошибочно перечислены в пользу ИП Шевченко Н.В. арендные платежи за период с марта по октябрь 2014 года по договору N 1/А от 14.06.2012 в размере 605 360 руб. 00 коп., договору аренды помещения N 2/А от 20.06.2012 в размере 170 200 руб. 00 коп., всего 775 560 руб. 00 коп.

20.11.2014 истец направил в адрес истца письмо с требованием о возврате переплаты по договорам N 1/А от 14.06.2012, N 2/А от 20.06.2012 в сумме 775 560 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 12).

Истец в адрес ответчика направил претензии от 30.12.2014, 16.01.2017 (т. 1, л.д. 13-22) с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате перечисленных денежных средств явилось основанием для обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды и доказательств возврата помещения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Предметом спора является возврат истцу уплаченных в качестве арендной платы денежных сумм в связи с досрочным расторжением договоров аренды и освобождением помещений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, истец должен доказать фактическое обогащение ответчика без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стороны связаны между собой обязательственными отношениями по аренде помещений.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договоры аренды N 1/А от 14.06.2012, N 2/А от 20.06.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами их предмета, возможности их индивидуализировать и заключенности представленных договоров в силу ст. ст. 432, 607 ГК РФ.

Ответчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал арендатору объекты аренды, что подтверждается актами приема-передачи от 14.06.2012 (т. 1, л.д. 27 оборот), актом приема-передачи площади в помещении от 20.12.2012 (т. 1, л.д. 32 оборот).

Из материалов дела следует также, что истцом произведена оплата арендованных помещений в спорный период с марта 2014 по октябрь 2014 в сумме 775 560 руб. 00 коп.

Заявляя о наличии переплаты, истец указывает, что в спорный период договоры аренды были прекращены, а помещения освобождены.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом представлено уведомление о расторжении договоров аренды N 1/А от 14.06.2012, N 2/А от 20.06.2012 (т. 1, л.д. 35), с приложением актов приема-передачи (возврата) имущества для подписания, которое, по утверждению истца, направлено в адрес ответчика списком внутренних почтовых отправлений от 28.11.2013 (т. 1, л.д. 38).

В суде первой инстанции ответчик получение данного уведомления отрицал, также сослался на то обстоятельство, что данное направление нельзя признать надлежащим, поскольку из него не следует, в какой именно город оно было направлено.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в списке внутренних почтовых отправлений в графе адресат значится следующее: ИП Шевченко Наталья Вячеславовна, пр. Ленина, 78-23 (т. 1, л.д. 38).

Указание на город (иной населенный пункт), в который было адресовано отправление, в соответствующей графе не значится.

При этом все остальные 22 отправления в списке от 28.11.2013 содержат указания на населенный пункт адресата.

22.05.2017 судом на основании ходатайства ответчика у Челябинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи по Челябинской области была истребована копия списка внутренних почтовых отправлений от 28.11.2013 (т. 1, л.д. 104).

В ответ на запрос суда Челябинский почтамт Управления Федеральной почтовой связи по Челябинской области ответил, что сведения за 2013 год уничтожены по истечению срока хранения (т. 1, л.д. 109).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что в списке внутренних почтовых отправлений от 28.11.2013 отсутствуют штриховые почтовые идентификаторы, позволяющие отследить почтовое отправление.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обосновано критически оценил представленный документ, не признав его надлежащим доказательством соблюдения истцом предусмотренного законодательством порядка одностороннего расторжения договора.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002 (далее - Письмо N 66), необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В п. 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 указано на то, что письменное предупреждение арендодателя о досрочном расторжении договора может быть вручено арендатору под расписку, направлено заказным письмом или с уведомлением о вручении.

Учитывая приведенные выше рекомендации, суд первой инстанции правомерно не принял список внутренних почтовых отправлений от 28.11.2013 в качестве доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договоров (ст. 450.1 ГК РФ).

Иные доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика уведомления от 28.11.2013, равно как и доказательства получения ответчиком данного уведомления, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, п. 3.2 договоров предусмотрено, что при прекращении действия настоящего договора арендатор возвращает арендодателю помещение в течение 10 рабочих дней с момента прекращения действия договора.

Передача помещения оформляется актом приема-передачи помещения, составленным по форме приложения N 3.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из объяснительной сотрудника истца (л.д. 38), ключи от помещений были переданы начальником административного сектора Озерского отделения Дьячковым Г.А. лично ИП Шевченко Н.В. в январе 2014 года без подписания акта-приема передачи имущества.

Однако к данному документу суд первой инстанции отнесся критично, поскольку объяснительная сотрудника является внутренним односторонним документом истца и противоречит положениям п. 3.2 договоров и ст. 622 ГК РФ.

Истец является юридическим лицом, следовательно, обязан был действовать с необходимой степенью ответственности при расторжении договоров аренды.

Согласно п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Однако надлежащих доказательств расторжения договоров, как то предусмотрено договорами и действующим законодательством, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истцом в адрес ответчика направлялись акты приема-передачи имущества из аренды, а также уведомления о расторжении договоров аренды.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 775 560 руб. 00 коп. за период с марта по октябрь 2014 года были уплачены истцом в пользу ИП Шевченко Н.В. как арендные платежи в рамках действующих договоров аренды: по договору N 1/А от 14.06.2012 в размере 605 360 руб. 00 коп., по договору аренды помещения N 2/А от 20.06.2012-170 200 руб. 00 коп. и не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки апеллянта на нарушение процессуальных норм права судом первой инстанции подлежат отклонению.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Астра" г. Озерск Челябинской области и ООО "Астра Студио" г. Озерск Челябинской области (т. 2, л.д. 21), поскольку в нарушение положений ст. 51 АПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что решение по настоящему делу может затронуть права и законные интересы данных организаций.

Кроме того, доказательств того, что указанные организации находились в спорных помещениях в рамках арендных правоотношений с ответчиком в период с марта по октябрь 2014 года, ПАО Сбербанк в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представило.

С письмом о предоставлении информации о наличии арендных отношений в соответствующие организации истец не обращался, а с соответствующим ходатайством истец обратился непосредственно в судебном заседании спустя 11 месяцев с начала рассмотрения настоящего дела, инициированного самим истцом.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, информацию о последующих арендаторах предоставила служба безопасности ПАО Сбербанк незадолго до судебного заседания.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, на то, что у истца имелось достаточное количество времени для осуществления действий по самостоятельному получению соответствующей информации, и в случае отсутствия такой возможности - для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 66 АПК РФ.

Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у АО "Челябинвестбанк" выписки по расчетному счету ИП Шевченко Н.В. за 2014-2016 годы (т. 2, л.д. 20), поскольку выписка по расчетному счету не может содержать информации об аренде конкретных помещений по адресам ул. Строительная 10, 12 и об их арендаторах, как то указано в ходатайстве истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушений процессуальных прав истца не допущено.

Обращаясь в суд с иском, истец, получив возможность пользоваться процессуальными правами, принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Учитывая то обстоятельство, что истец с письмом о предоставлении информации о наличии арендных отношений в соответствующие организации не обращался, при этом имел достаточное количество времени для осуществления действий по самостоятельному получению соответствующей информации, и в случае отсутствия такой возможности - для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 66 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные истцом ходатайства, направленные на сбор доказательств его доводов.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ и арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Рассмотрение заявления и принятие решения в порядке искового производства предполагает разрешение спорного правоотношения, определение обязанностей сторон с момента вступления судебного акта в законную силу (статьи 170, 180, 182 АПК РФ).

При этом следуя буквальному содержанию статей 125, 126 АПК РФ, лицо при предъявлении иска самостоятельно формулирует его предмет и основания, требования к каждому из ответчиков с указанием норм права, которые по его убеждению нарушены ответчиком, а также самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-4483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова