Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-2889/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-58785/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт-Логистика" в лице конкурсного управляющего Чу Э.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-58785/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым (15-545),

по исковому заявлению ООО "Стандарт-Логистика" в лице к/у Чу Э.С. (ОГРН 1076674033314)

к АО "Грид солюшнс" (ОГРН 1026602951385)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Петров И.А. по дов. от 14.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт-Логистика" в лице к/у Чу Э.С. (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Грид солюшнс" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 588 731,67 руб., договорной неустойки в размере 20 529 577,22 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 989 743, 40 руб.

Решением от 12.07.2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "Стандарт-Логистика" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стандарт-Логистика" в лице к/у Чу Э.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "05" ноября 2009 года между Ответчиком и ООО "Стандарт - Логистика" (ИНН 6674239773, ОГРН 1076674033314) был заключен договор AS-068-09-6136, по которому ЗАО "АЛЬСТОМ Грид" обязуется поставить ООО "Стандарт - Логистика" оборудование на общую сумму 112089986, 52 руб, а ООО "Стандарт-Логистика" принять и оплатить поставленную продукцию.

"05" ноября 2009 года между Ответчиком и ООО "Стандарт - Логистика" (ИНН 6674239773, ОГРН 1076674033314) был заключен договор AS-069-09-6136, по которому ЗАО "АЛЬСТОМ Грид" обязуется поставить ООО "Стандарт - Логистика" оборудование на сумму 94341428,34 руб.

14 ноября 2013 года Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60- 33798/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖД Партнер" (ИНН 6674182911, ОГРН 1069674066560) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Логистика" несостоятельным (банкротом), определил: ввести в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Логистика" (ИНН 6674239773, ОГРН 1076674033314) процедуру банкротства - наблюдение. Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Логистика" (ИНН 6674239773, ОГРН 1076674033314) Чу Эдуарда Сановича (ИНН 665800435269) - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (почтовый адрес арбитражного управляющего: 620086, Екатеринбург, а/я 34).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 г. ООО "Стандарт-Логистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Газете "Коммерсант" N 73 от 26.04.2014 г.

Согласно условиям договора AS068-09-6136 от 05.11.2009 г. срок поставки оборудования определен: по разделу 1 - с 25.08.2010 г. по 02.09.2010 г.; по разделу 2 - с 09.07.2010 по 19.07.2010 (приложение N 4 к договору). Перечень оборудования, поставляемого по разделу 1 и 2, определяется по Приложению 1 к договору.

Согласно условиям договора AS069-09-6136 от 05.11.2009 г. срок поставки оборудования определен: по разделу 1 - с 25.08.2010 г. по 02.09.2010 г.; по разделу 2 - с 09.07.2010 по 19.07.2010 (приложение N 4 к договору). Перечень оборудования, поставляемого по разделу 1 и 2, определяется по Приложению 1 к договору.

При этом, согласно п. 4.2. обоих договоров поставщик должен был уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке по электронной почте или факсимильной связи не менее, чем за 15 дней до предполагаемой даты отгрузки.

ООО "Стандарт-Логистика" признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения 14.11.2013 г.

Срок исковой давности по требованию о поставке оборудования по договору AS068-09-6136 от 05.11.2009 г. и по договору AS069-09-6136 от 05.11.2009 г. истек одновременно: по оборудованию, поставляемому по разделу 1 Приложения 1 Договора - 02.09.2013 г., по оборудованию, поставляемому по разделу 2 Приложения 1 Договора - 19.07.2013.

Мотивируя исковые требования истец указал, что ответчик не исполнил свои обязанности по договорам поставки ни перед истцом, ни перед его правопредшественниками, истец имеет право потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договорам поставки.

На основании изложенного, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по данному иску начал течь: по разделу 1 - с 03.09.2013 г.; по разделу 2 - с 20.07.2013 г. (приложение N 4 к договору), т.е. со следующего дня, когда оборудование должно было быть поставлено. Именно в указанные даты Истец должен был узнать о нарушении своего права. Однако, Истец никаких требований, ни по возврату выплаченного аванса, ни по расторжению договора не заявлял. Срок исковой давности истек еще до того, как Истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура наблюдения.

Согласно п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору)". По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме этого, ответчиком полностью исполнены обязательства по поставке товара по договору N AS068-09-6136, что установлено вступившим в силу судебным актом арбитражного суда.

Так, 27 октября 2014 года Арбитражный суд Свердловской области вынес Определение по делу N А60-33798/2013 по заявлению ЗАО "АЛЬСТОМ-Грид" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт-Логистика", по которому определил: требования закрытого акционерного общества "АЛЬСТОМ-Грид" (ИНН 6659007785, ОГРН 1026602951385) в размере 112 907 914 руб. 62 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника -общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Логистика" (ИНН 6674239773, ОГРН 1076674033314), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела N А60-33798/2013 и, как указано в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 г. (стр. 4,5), 01 ноября 2009 г. между ЗАО "АЛЬСТОМ Грид" и ООО "Стандарт-Логистика" был подписан договор N AS068-09-6136, согласно которому ЗАО "АЛЬСТОМ Грид" поставляет оборудование, программное обеспечение и материалы, по титулу "Реконструкция и

техперевооружение ПС 330 кВ "Белгород" и выполняет шеф-налодочные работы в отношении поставленной продукции АСУ ТП и РЗА в сроки, предусмотренные Приложением N 4 указанного договора, ООО "Стандарт-Логистика" принимает и оплачивает указанную Продукцию, в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п. 3.1.1. Договора, Цена договора составляет 110 954 343 руб. 90 коп. с учетом НДС 18% в размере 16 925 298 руб. 90 коп. По вышеуказанному договору, в связи с выполнением ЗАО "АЛЬСТОМ Грид" обязательств по поставке оборудования на условиях самовывоза, ООО "Стандарт-Логистика" выставлен счет N 992540278 от 03.04.2014 на сумму 66 572 606, 34 рублей, по данному счету оплата не произведена, задолженности ООО "Стандарт-Логистика" составляет 66 572 606, 34 рублей.

Данное решение Суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-58785/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров