Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-7037/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-32551/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-32551/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-253),

по заявлению ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска

третьи лица: 1) ИФНС России N 31 по г. Москве, 2) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, 3) ФНС России

об обязании возвратить излишне уплаченный налог

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Ирклиевская М.Т. по дов. от 20.09.2017; 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (ответчик) об обязании возвратить излишне взысканные налог и пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 принят отказ ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от заявленных требований, производство по делу N А40-32551/17 прекращено.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска судебных расходов в размере 44196,26 руб.

Определением от 07.12.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 с доводами заявителя не согласились, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители истца, ответчика и третьих лиц (ИФНС России N 31 по г. Москве, ФНС России) в судебное заседание не явились. От ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителя третьего лица, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве об обязании возвратить излишне взысканные денежные средства по требованию N 470831 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов по состоянию на 26.05.2016.

Определением от 04.04.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве соответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Определениями от 04.05.2017 и от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска и ФНС России.

Протокольным определением от 06.07.2017 суд заменил ненадлежащих ответчиков МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, ИФНС России N 31 по г. Москве на ИФНС России по Железнодорожному р-ну г. Красноярска.

Определением от 07.07.2017 производство по делу N А40-32551/17 прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 ст. 101 ГПК РФ, часть 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Нормы ст. 110 АПК РФ устанавливают порядок распределения судебных расходов с учетом решения, принятого в пользу стороны, то есть распределение судебных расходов производится только при наличии стороны, в пользу которой принят судебный акт.

По смыслу норм ст.ст. 78, 79 НК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 представлены доказательства того, что письмом от 19.12.2016 N 06-10/17358 (Т 2, л.д. 78) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" уведомлено, что с 01.01.2017 администрирование НДФЛ в отношении налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших налогоплательщиков будет осуществляться налоговыми органами по месту нахождения организаций (их обособленных подразделений). Извещением о получении электронного документа подтверждено получение письма 23.12.2016.

Кроме того, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 дополнительно 27.01.2017 направила в адрес ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" информационные письма от 27.01.2017 N 18; 19; 20 с целью проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в связи со сменой налогового учета на основании письма ФНС России от 19.12.2016 N БС-4-11/24349@ по почте 31.01.2017.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10713906012875, информационные письма обществом получены 06.02.2017. Вместе с тем, акты сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в инспекцию не возвращены.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" не представило в материалы дела доказательств подтверждающих факт обращения в налоговый орган по месту нахождения организации, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, с заявлением о возврате спорных сумм НДФЛ и пени по указанному налогу до обращения в суд.

Заявитель обратился с заявлением в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска 14.06.2017, когда дело уже рассматривалось арбитражным судом.

В адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", в соответствии с требованиями ст. 79 НК РФ, поступило заявление о возврате налога на доходы физических лиц в размере 101454 руб. peг. N 30027572, заявление о возврате пени в размере 1088,36 руб. peг. N 30027571.

На основании указанных заявлений налоговым органом принято решение о возврате налога от 27.06.2017 N 2460000185 в сумме 101454 руб., решение о возврате пени от 28.06.2017 N 2460000187 в сумме 1088,36 руб.

Таким образом, в настоящем случае материально-правовой спор по существу не разрешался, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, заявитель не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция в настоящем случае не принимала решения об отказе обществу в удовлетворении какого-либо требования.

В указанной связи, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению в порядке главы 9 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске обществом срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств не имеет правового значения для настоящего вопроса, поскольку ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" не представило доказательства обращения с соответствующим заявлением в инспекцию и ответа на такое обращение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-32551/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров