Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-4844/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-95111/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4844/2018) ООО "ТранКо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.01.2018 по делу N А56-95111/2017 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее - ООО "ТранКо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПБ-ТРАНС" (далее - ООО "СПБ-ТРАНС") 92950,88 руб. задолженности по договору-заявке N 9 от 08.12.2016.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.01.2018 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-95111/2017 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СПБ-ТРАНС" в пользу ООО "ТранКо" взыскано 260,59 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

По заявлению истца, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А56-41313/2016 от 05.03.2018.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, необоснованно принял расчет штрафа ответчика, так как он является неверным. Истец полагает, что он имеет право на удовлетворение полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как явствует из материалов дела, 08.12.2016 между ООО "ТранКо" и ООО "СПБ-ТРАНС" был заключен договор-заявка N 9 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Слатина (Румыния) - Ярославль (Россия), согласно условиям которого срок доставки груза был определен 16.12.2016, срок погрузки - 09.12.2016.

ООО "ТранКо", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СПБ-ТРАНС" условий перевозки груза, выразившееся в не доставлении в установленный срок груза (опоздание составило три дня), в связи с чем им были понесены дополнительные расходы в размере 4875 руб., в связи с подачей дополнительной декларации, а также оплачен штраф в размере 1547,36 долларов США.

Кроме того, ООО "ТранКо" начислило штраф на основании пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) в размере 390,86 долларов США, и на основании части 11 статьи 34 Устава в размере 1026 долларов США.

Оставление ООО "СПБ-ТРАНС" претензии без ответа, послужило основанием для обращения, ООО "ТранКо" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, согласившись к контррасчетом ответчика, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере штрафа за опоздание на погрузку - 260,59 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В силу части 3 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Дополнительный размер ответственности экспедитора перед клиентом устанавливается договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг N К.ЯР.66 от 31.07.2016.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, сумма штрафа за опоздание на погрузку, не оговоренного в КДПГ, рассчитывается согласно пункта 3 статьи 34 Устава, из расчета за каждый полный час опоздания на погрузку, в размере 1% среднесуточной провозной платы.

По договору-заявке N 9 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Слатина (Румыния) - Ярославль (Россия), заключенным 08.12.2016 между ООО "СПБ-ТРАНС" и ООО "ТранКо", дата подачи транспортного средства на место погрузки - 09.12.2016. Соответственно время опоздания исчисляется с 00:00 ч. 10.12.2016 по 24:00 ч. 11.12.2016.

Размер штрафа за опоздание на погрузку составляет 260,59 долларов США., что соответствует контррасчету представленного ответчиком.

Поскольку представляя расчет штрафа, истец не указал курс доллара США, по которому он рассчитал цену иска, суд определил возможным определить сумму подлежащую взысканию в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части суд не усмотрел, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несения прямых убытков.

Представленная истцом претензия N 172 от АО "Кордиант" на оплату дополнительных расходов в размере 4875 рублей, а также штрафа за опоздание на погрузку/выгрузку в размере 1547,36 долларов США таковым доказательством не является.

Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.01.2018 по делу N А56-95111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова