Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 04АП-982/18

г. Чита

18 апреля 2018 г.

Дело N А19-19840/2017

Резолютивная часть объявлена 11.04.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 18.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел апелляционную жалобу истца - ЗАО "Аэроплан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2018 года (судья Архипенко А.А.) по делу N А19-19840/2017 по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 20, стр. 5) к индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Николаевичу (ОГРН 304381012600050, ИНН 381000357234) о взыскании денежных средств, и установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "Мася" и "Симка" в размере 20000 руб. Также заявлено требование о взыскании 114 руб. судебных расходов на приобретение вещественных доказательств, 175,34 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 января 2018 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 5000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 114 руб. судебных расходов на приобретение вещественных доказательств, 175,34 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части отказа в иске, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд не вправе по своей инициативе снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит исключительное право на товарные знаки "Фиксики" - "Мася" и "Симка", что подтверждается свидетельствами N 489244, N 502206 соответственно.

10.03.2017 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: г. Иркутск, ул. Напольная, 122, истцом был приобретен товар - игрушки, выполненные в виде объемных фигур, имитирующие обозначения, сходные по степени смешения с названными товарными знаками. Факт приобретения названного товара подтверждается товарным чеком от 10.03.2017, видеозаписью процесса приобретения товара и самим товаром (две игрушки). Названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Заявляя требования, истец указал на нарушение ответчиком исключительного права использования товарных знаков и обязанность выплатить компенсацию.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1229, 1252, 1301, 1484, 1504, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру, размер компенсации подлежит снижению с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П. Судебные расходы судом распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер подлежащей взысканию компенсации определен судом по ходатайству ответчика с учетом баланса интересов сторон, характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2018 года по делу N А19-19840/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.