Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 08АП-928/18

город Омск

18 апреля 2018 г.

Дело N А75-8456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-928/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2017 года по делу N А75-8456/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСтрой" (ОГРН 1078603010441, ИНН 8603149439) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" (ОГРН 1081687000097, ИНН 1647013111) о взыскании 61 899 694 руб. 89 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СодалитСтрой" (ОГРН 1151644002180, ИНН 1644052666),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСтрой" - Комушева Г.Н. по доверенности N 15 от 20.05.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСтрой" (далее - ООО "ТрансЭкоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" (далее - ООО "ЭкоТЭК", ответчик) о взыскании основного долга в размере 13 146 333 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 933 389 руб. 70 коп. (за период с 01.01.2017 по 02.10.2017), а также просил взыскать с ответчика проценты по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения). В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда N 15/09/2016 от 01.08.2016 (далее - договор), а также положения статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СодалитСтрой" (далее - ООО"СодалитСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2017 года по делу N А75-8456/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭкоТЭК" в пользу ООО "ТрансЭкоСтрой" взыскано 13 378 645 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 13 146 333 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 311 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 % годовых на сумму основного долга, начиная с 03.10.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

ООО "ЭкоТЭК", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что на спорную в настоящем деле сумму задолженности документы в предусмотренном договором порядке в адрес ответчика не поступали; об актах узнал из претензии от 18.05.2017, поэтому с учетом пункта 3.1 договора срок оплаты наступил 30.07.2017, иск заявлен преждевременно; не проанализированы работы, выполненные ООО "Содалит Строй"; истец представил договор в редакции, отличающейся от действительно подписанной сторонами.

От ООО "ТрансЭкоСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворенных судом исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор субподряда N 15/09/2016 от 01.08.2016 на выполнение работ по текущему ремонту дороги (далее - договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязуется в период с 01.08.2016 года по 31.12.2016 выполнить работы, указанные в производственной программе (Приложение N 2) в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, изложенных в разделе N 2 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ на 2016 год составляет 99 480 183 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится Генподрядчиком не ранее чем через 45, но не позднее чем 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании представленных заказчику оригиналов счетов-фактур, актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Договор вступает в силу с 01.08.2016 и действует по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2016 (пункт 15.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 68 244 975 руб. 30 коп. истцом представлены в дело акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры (том 1, л.д. 93-126).

Акты формы КС-2, КС-3 за октябрь-ноябрь 2016 года на общую сумму 36 084 054 руб. 91 коп. подписаны сторонами, работы приняты ответчиком без замечаний.

Акты формы КС-2, КС-3 за декабрь 2016 года на общую сумму 32 160 920 руб. 39 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Платежным поручением от 28.12.2016 N 1596 на сумму 6 869 911 руб. 10 коп. 4 (том 1, л.д.127) ответчик частично оплатил выполненные работы.

Кроме того, актом взаимозачета от 31.12.2016 года сторонами произведен взаимозачет требований на сумму 46 406 312 руб. 01 коп. (том 1, л.д. 151), данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно заявлению N 636 от 21.09.2017 об уточнении исковых требований (том 2, л.д.122-125), истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть основного долга в размере 13 146 333 руб. 80 коп.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец выставил ответчику претензию от 18.05.2017 N 254 (том 1, л.д.129-130), поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является надлежащим доказательством выполнения работ.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Как следует из материалов дела, акты за октябрь и ноябрь 2016 года ответчиком подписаны, а потому являются доказательством выполнения работ. Не подписаны акты КС-2 и справка КС-3 только за декабрь 2017 года.

В обоснование возражений против иска ответчик указывает на неполучение актов в указанном договором порядке (пункт 3.22 договора).

Вместе с тем акты за декабрь 2016 года (акты КС-2 N 5.1, 5.2, справка КС-3 N 5, счет-фактура N 18 от 25.12.2016) были направлены ответчику и получены им 01.03.2017 (т.2 л.д. 38).

Факт получения спорных документов подтверждается также актом взаимозачета от 31.12.2016, подписанным ответчиком, в котором указано на наличие задолженности ответчика перед истцом в том числе по счету-фактуре N 18 от 25.12.2016 на сумму 32 160 920 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 151), то есть ответчик частично исполнил обязательство по оплате работ по счету-фактуре N 18 от 25.12.2016, что свидетельствует о наличии у последнего информации об объеме и стоимости выполненных в спорный период работ.

Таким образом, ответчик фактически получил экземпляры актов КС-2 N 5.1, 5.2 от 25.12.2016, довод ответчика о несоблюдении согласованного договором порядка передачи документов не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Замечания относительно объема, качества и стоимости указанных в актах N 5.1 и N 5.2 работ ответчиком не заявлены (пункты 3.19 - 3.21 договора).

Доказательства обоснованности отказа от подписания актов ответчиком не представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, на таковые не указано и в апелляционной жалобе (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает отказ ответчика от подписания актов за декабрь 2016 года не обоснованным, а потому таковые являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ на отраженную в них сумму.

Несостоятельными в связи с изложенным выше являются также доводы апеллянта относительно того, что о спорной задолженности он узнал только из претензии от 18.05.2017.

Поскольку по состоянию на 31.12.2016 ответчику было достоверно известно о факте выполнения истцом работ на сумму 32 160 920 руб. 39 коп., к моменту направления претензии срок оплаты, предусмотренный пунктом 3.1 договора наступил.

Выполнение спорных работ силами ООО "Содалит Строй" материалами дела не подтверждается, соответственно, и нет оснований для сопоставления объемов работ, выполненных истцом и третьим лицом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 13 146 333 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 933 389 руб. 70 коп. за период с 01.01.2017 по 02.10.2017, а также по день фактической уплаты долга, которое удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ в пределах, согласованных сторонами в пункте 9.11. договора (не более 3% годовых), надлежащий расчет процентов составил 232 311 руб. 93 коп. (за период с 02.03.2017 по 02.10.2017). Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в размере 232 311 руб. 93 коп.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также апелляционным судом не установлено нарушение норм процессуального права, поскольку доводы относительно фальсификации представленного истцом договора проверены судом первой инстанции в рамках проверки соответствующего заявления, спорный документ исключен судом первой инстанции из состава доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Довод подателя жалобы относительно того, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не учтено следующее.

Так, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности 18.05.2017 истец направил ответчику претензию. Указанный документ получен ответчиком 02.06.207 (т.1 л.д. 129-132).

Таким образом, на момент принятия иска к производству (определение от 26.06.2017) ответчик был в курсе требований истца, из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, никаких действий со стороны ответчика в ответ на упомянутые выше претензии не последовало, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2017 года по делу N А75-8456/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич