Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 20АП-1258/18

г. Тула

18 апреля 2018 г.

Дело N А23-7789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Медиум-Строй" - Никищенко Н.В. (доверенность от 23.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2018 по делу N А23-7789/2017 (судья Ипатова А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Медиум-Строй", 141982, ул. Университетская, д. 9, корп. 1, офис 305, г. Дубна, Московская область, ИНН (5010040957), ОГРН (1105010000886), к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги, 248016, ул. Складская, д.2, г. Калуга, ИНН (4026000669) ОГРН (1024001432564), о взыскании 4 639 070 руб. 18 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Медиум-Строй" (далее - ООО "Производственная компания "Медиум-Строй") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - МУП "Калугатеплосеть") о взыскании 4 639 070 руб. 18 коп.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания обеспечения исполнения контракта. Отказ от исковых требований в части принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ). Истец просил взыскать задолженность в сумме 3 741 293 руб. 95 коп. неустойку в сумме 78 358 руб. 25 коп., штраф в размере 85 834 руб. 63 коп., расходы по отплате государственной пошлины в размере 46 195 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2018 производство в части взыскания обеспечения исполнения контракта прекращено; с муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Медиум-Строй" взыскана задолженность в сумме 3 741 293 руб. 95 коп., неустойка в сумме 78 358 руб. 25 коп., а всего 3 819 652 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 35 015 руб.; возвращена закрытому акционерному обществу "Калужский завод строительных материалов" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 180 руб. уплаченная по платежному поручению N 726 от 23.10.2017, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Калугатеплосеть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не признавал исковые требования.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, 03.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции N 22/ЭА31, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар - трубы стальные в ППМ изоляции согласно спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить товар

Согласно п.2.1 контракта, стоимость товара составила 4 291 731 руб. 52 коп.

Товар поставлен в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной N 324 от 12.07.2017, товарными накладными N 332 от 17.07.2017, N 346 от 19.07.2017.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало.

В нарушение условий контракта, товар оплачен не полностью. Частично денежные средства в размере 34 677 руб. 18 коп. поступили на счет истца 06.09.2017. Оплата оставшейся суммы произведена не была.

Кроме того, согласно разделу 7 заключенного контракта, в счет исполнения обязательств по контракту поставщик оплатил заказчику обеспечение в размере 233 584,30 (двести тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля 30 коп.). Обеспечение оплачено своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 425 от 26.06.2017.

П. 7.2 контракта предусмотрено, что обеспечение должно быть возвращено поставщику в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования поставщика по указанным в требовании реквизитам.

В адрес ответчика было направлено такое требование исх. N 38 от 25.07.2017 о возврате обеспечения, письмо исх. N 48 от 06.09.2017 о возврате обеспечения, а также досудебная претензия исх. N 45 от 25.08.2017 (получена 05.09.2017). Ответа на указанные документы не поступило, денежные средства не возвращены, задолженность не оплачена.

При этом оплата поставленного товара согласно п. 2.5 заключенного контракта осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента фактической отгрузки товара. Таким образом, обязанность по оплате товара наступила:

- для товара, отгруженного по накладной N 324 от 12.07.2017 года на сумму 1 464 677 руб. 18 коп. - 13.08.2017;

- для товара, отгруженного по накладной N 332 от 17.07.2017 года на сумму 1 358 627 руб. 57 коп. - 18.08.2017;

-для товара, отгруженного по накладной N 346 от 19.07.2017 года на сумму 1 452 666 руб. 38 коп. - 20.08.2017.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате полученного товара суду не представлено. С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 3 741 293 руб. 95 коп.

Учитывая, что обязательства по договору не исполнены ответчиком, истцом по правилам статьи 330 ГК РФ начислена неустойка.

Указанной статьей предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 5.6 контракта составляют (ключевая ставка с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года составляла 9%, с 18 сентября 2017 года по дату подачи искового заявления - 8,5%):

1 464 677,18 х 21 (14.08.2017-05.09.2017) х 1/300 х 9% = 9 227 р. 47 коп.

1 430 000 х 12 (06.09.2017-17.09.2017) * 1/300 х 9% = 5 148 р.

1 430 000 х 35 (18.09.2017-23.10.2017) х 1/300 х 8,5% = 14 180 р. 83 коп.

1 358 627,00 х 28 (19.08.2017-17.09.2017) х 1/300 х 9% = 11 412 р. 47 коп.

1 358 627,00 х 35 (18.09.2017-23.10.2017) х 1/300 х 8,5% - 13 076 р. 78 коп.

1 452 666,00 х 26 (21.08.2017-17.09.2017) х 1/300 х 9% - 11 330 р. 79 коп.

1 452 666,00 х 35 (18.09.2017-23.10.2017) х 1/300 х 8,5% = 13 981 р. 91 коп. Итого сумма неустойки составляет 78 358 руб. 25 коп.

Расчет задолженности и процентов судом области проверен. Контррасчет не представлен, ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции. Расчет судом второй инстанции проверен и признан верным.

Апелляционный суд отклоняет в связи с этим как не имеющий правового значения довод жалобы о том, что ответчиком иск не был признан. Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил не из признания ответчиком иска, а из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, арифметической верности как расчета задолженности, так и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком по существу требования истца не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем вывод суда о том, что произведенный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен является правомерным.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2018 по делу N А23-7789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И. Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова