Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-13328/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-170365/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Instar Project Logistics Middle East DMCC

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-170365/2017, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1550)

по иску: Instar Project Logistics Middle East DMCC

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о признании и обязании,

при участии:

от истца:	Петров Д.Ю. и Яковлева М.М. по доверенности от 01.09.2017,;
от ответчика:	Власов Е.А. по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Компания Instar Project Logistics Middle East DMCC (далее- истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточненного предмета, к ООО "СК "Согласие" (далее- ответчик, Общество) о признании события страховым случаем.

Решением от 25.09.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец полагает отказ суда в удовлетворении заявленного требования незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение просил отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Компанией Instar Project Logistics Mid-East DMCC (ранее Instar Logistics Mid-East JLT,) (страхователь) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.02.2015 N 14900639 YS 0002 с KNM Process Systems SDN. BHD на организацию перевозки, сертификации и страхования 24 грузовых мест оборудования для газоконденсатного промысла.

Во исполнение договора ТЭО Экспедитор застраховал груз в ООО "СК "Согласие" (страховщик) с ответственностью за все риски, на основании генерального полиса страхования грузов N 0002122-1254486/13СГ от 13.03.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2015 к генеральному полису страхования грузов, в соответствии с Правилами страхования грузов от 31.01.2012, с выдачей страхового полиса от 28.08.2015 N 0002122-00111451/15СГ.

03.09.2015 груз был погружен на судно Han Hong для его доставки в Иран.

15.09.2015 произошло возгорание двигателя судна, в результате чего судовладельцем Hanssy Shipping Pte Ltd (No.l Temasek Avenue, # 24-05, Milenia Tower, Singapore, 039192) (судовладелец) была объявлена общая авария. Судно с грузом отбуксировано в порт-убежище Сингапур, груз перегружен на другое судно и доставлен в порт назначения без повреждений.

По требованию судовладельца, в качестве обеспечения покрытия его убытков от общей аварии страховщик выдал гарантию (Average Guarantee) от 02.11.2015.

До выдачи гарантии Страховщик потребовал выдать на сумму гарантии контргарантию. Учитывая, что судовладелец до получения гарантии страховщика отказывался выдавать груз, судно находилось на простое. После проведения расследования общей аварии компания диспашер - Asia Maritime Adjusting Pte Ltd. (137 Cecil Street #07-02, Singapore, 069537) произвела оценку и распределение убытков по общей аварии. В соответствии с выводами диспашера- доля истца в общей аварии составляет 152 343,26 доллара США.

Так, страховщику были переданы документы в отношении страхового случая. 25.05.2016 страховщик обратился с заявлением к страхователю за выплатой страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя через компанию - диспашера. Однако, выплаты до настоящего времени не произведены, решение страховщика по страховому случаю, не получено.

Досудебный порядок истцом соблюден.

Учитывая описанные обстоятельства, истец обратился с заявлением в суд о признании пожара на судне Han Hong произошедшее 15.09.2015 г. страховым случаем в соответствии со страховым полисом от 28.08.2015 г. N 0002122-00111451/15СГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое определено сторонами в договоре страхования и с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.11 генерального полиса страхования грузов, сторонами определены условия страхования, при этом обязательным условием, помимо перечисленных в п. 4.3 и п. 4.5 Правил страхования исключений из страхового покрытия в части, не противоречащей дополнительному покрытию, указанному выше, или включенному за дополнительную плату, не признаются страховыми случаями и не возмещаются по Генеральному полису убытки, причиненные вследствие: перевозки на морских судах, не соответствующих требованиям классификационной оговорки Института лондонских страховщиков N 354 от 01/01/2001.

Как следует из условий указанной оговорки, грузы и/или имущественные интересы, перевозимые классифицированными судами, возраст которых превышает 10 лет- для навалочных или комбинированных и 15 лет- для других видов, могут быть застрахованы на условиях страхового полиса или генерального (открытого) полиса при условии оплаты дополнительной страховой премии, согласованной со страховщиком.

Из представленных документов (сюрвеерские отчеты) следует, что застрахованный груз перевозился на судне Han Hong, 1991 года постройки, следовательно, на дату заявленного события возраст судна составлял 24 года, при этом дополнительной оплаты страховой премии в рамках генерального страхового полиса в соответствии с положениями оговорки N 354 не подписывалось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на исключительный перечень оснований, предусмотренных ст.ст.265, 267 КТМ, по которым Страхователю может быть отказано в выплате страхового возмещения и указывает, что иные основания противоречат действующему законодательству, ссылаясь на судебную практику судов 2015 года, и указывая на отсутствие умысла или грубой неосторожности со стороны Страхователя в наступлении события.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017, указано, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора страхования убытки, причиненные вследствие перевозки на морских судах, не соответствующих требованиям классификационной оговорки Института лондонских страховщиков N 354 от 01/01/2001, не признаются страховыми случаями, а не влекут право на отказ, доводы Истца являются необоснованными.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав, в том числе определяется, что защита гражданских прав осуществляется иным способом, предусмотренным законом.

Учитывая положения указанных норм права, судом первой инстанции сделан верный вывод, что истец не является Выгодоприобретателем по договору страхования, так как, в соответствии со страховым полисом выгодоприобретателем по договору страхования является KNM Process system Sdn Bhd., в связи с чем, не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-170365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева