Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 01АП-1728/18

г. Владимир

18 апреля 2018 г.

Дело N А43-506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" (ИНН 5261025464, ОГРН 1025203569126)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-506/2018, принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) в период с 12.12.2017 по 14.12.2017 на основании приказа от 21.11.2017 N 519-01/03-14/1564 в целях проверки исполнения требований ранее выданного обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" (далее - Общество) предписания от 15.09.2017 N 519-03/01-04/295, проведены мероприятия по региональному государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства - "Жилой дом N 3" (по генплану) с помещениями общественного назначения" по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, на пересечении улиц Голованова и Вятская.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.12.2017 N 519-03/01-03/638.

В ходе проверки административным органом установлено, что требования предписания от 15.09.2017 N 519-03/01-04/295 Обществом в срок до 01.12.2017 в полном объеме не исполнены, а именно: в срок до 01.12.2017 Обществом не проведено обследование строительных конструкций 1 этажа строящегося здания в осях 1-9/А-к (1 секция) и не представлен технический отчет по результатам проведенного технического обследования. Кроме того, не представлено заключение экспертизы на проектную документацию шифр 28-11/2017-КР "Поверочный расчет диафрагмы жесткости в осях 14-31/А-Ф на отметке +17.900. Технические решения по устранению дефектов бетонирования", разработанную обществом с ограниченной ответственностью "Конструкция" в 2017 году.

По выявленному факту 14.12.2017 в отношении Общества составлен протокол N 519-03/01-05/330 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением от 12.02.2018 суд удовлетворил заявление административного органа и привлек Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что на 01.12.2017 предписание от 15.09.2017 N 519-03/01-04/295 было частично исполнено, остальные документы представлены через незначительный промежуток времени.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких

объектов, регулируется градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с

ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено, что оно является застройщиком при строительстве объекта "Жилой дом N 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения" по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, на пересечении улиц Голованова и Вятская.

В результате проведенной 15.09.2017 проверки Инспекцией установлены допущенные Обществом нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в осуществлении строительного контроля ненадлежащим образом, а именно: диафрагма жесткости в осях 14/А-к на отм.+17900 имеет отклонении от разбивочных осей до 50 мм, кроме этого, в диафрагме жесткости выполнен дверной проем, не предусмотренный проектом; на всех секциях возводимого здания выявлены следующие недостатки, а именно: участки неуплотненного бетона, трещины, местные неровности (наплывы, выступы и впадины), раковины, сколы бетона, разница отметок по высоте на стыке двух смежных поверхностей (монолитные железобетонные перекрытия в местах устройства деформационных швов), значительно нарушена геометрия монолитных железобетонных конструкций; на первом этаже 1 секции в осях 1-9/А-К выявлено термическое воздействие на строительные конструкции (следы пожара).

Поскольку Обществом были допущены нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве вышеназванного объекта капитального строительства, у Инспекции имелись основания для выдачи предписания от 15.09.2017 N 519-03/01-04/295, которым возложена обязанность в срок до 01.12.2017 предоставить в Инспекцию измененную проектную документацию, разработанную в объеме, необходимом для устранения выявленных нарушений по техническим отчетам, подготовленным ООО "Велес-НН" в 2017 году в положительным заключением экспертизы проектной документации, а также провести обследование строительных конструкций здания на первом этаже 1 секции (оси 1-9/А-К) в соответствии с требования ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 с привлечением организации, оснащенной необходимой приборной и инструментальной базой, с участием квалифицированных специалистов и являющейся членом саморегулируемой организации в области строительства и реконструкции. В срок до 01.12.2017 предоставить в Инспекцию отчет по проведенному обследованию объекта.

Факт невыполнения Обществом указанного предписания в полном объеме в определенный Инспекцией срок (до 01.12.2017) установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 14.12.2017 N 519-03/01-05/330, актом проверки от 14.12.2017 N 519-03/01-03/638, извещением об устранении нарушений от 30.11.2017, предписанием от 15.09.2017 N 519-03/01-04/295, актом проверки от 15.09.2017 N 519-03/01-03/440, проверочным расчетом диафрагмы жесткости в осях, договором от 28.11.2017 N 182).

Общество не отрицает, что только 28.11.2017 заключило договор с ООО "Велес НН" на выполнение инженерного обследования строительных конструкций здания на первом этаже 1 секции (оси 1-9/А-К) на объекте и лишь 19.12.2017 представило в Инспекцию положительное заключение экспертиза от 15.12.2017 N 52-2-1-2-0049-17 и техническое заключение ООО "Велес-НН" (код Т3-182/17), что подтверждается отметкой должностного лица Инспекции на предписании от 14.12.2017 N 519-03/01-04/393.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению законного предписания в установленный срок, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления строительных работ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, Инспекцией не допущено. Общество было заблаговременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протокола участвовал представитель Бугров О.В. по доверенности от 12.12.2017 N 15 (л.д. 14).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Кирилова