Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 08АП-314/18

город Омск

17 апреля 2018 г.

Дело N А70-4199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-314/2018) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" на решение от 27.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4199/2017 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 7203225926, ОГРН 1087232044778) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Авангард" (ИНН 7203137959, ОГРН 1037200618773), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стерх" (ИНН 7225002480, ОГРН 1027201295461) о взыскании 27 961 555 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Авангард" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Стерх" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй", общество) в лице конкурсного управляющего Часовского Николая Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Авангард" (далее - ООО "МПК "Авангард") о взыскании 24 713 575 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее - ООО "Стерх").

Решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4199/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Монолит-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 146 568 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, которые заключаются в неприменении судом закона, подлежащего применению.

05 апреля 2018 года от конкурсного управляющего ООО "Монолит-Строй" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе. В обоснование жалобы её податель указал, что доводы истца об отсутствии в ООО "Монолит-Строй" доказательств наличия встречного исполнения, в связи с не передачей документов бывшим руководителем общества, были неверно оценены судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено назначение платежей, которые определяли правовую принадлежность перечисленных ответчику денежных средств. Кроме того, заявитель указывает, что на момент заявления ответчиком о зачёте взаимных требований общество было признано несостоятельным (банкротом), для зачёта не имелось правовых оснований; требование подлежало установлению в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит-Строй". Податель жалобы считает, что представленные ответчиком платёжные поручения, письма и договоры с рядом контрагентов (ООО "Кристалл", ЗАО "Промэкскавация", ООО "Берилл", ООО "АССтрой", ИП Абулхаиров Р. Р., Навалихина Т. А., Кушнир О. И., Путинцев А. В.) не подтверждают возникновение у общества обязательств перед указанными лицами. Договоры с названными лицами заключены непосредственно ООО "МПК "Авангард" и не содержат указаний, что они заключены в пользу общества. Также податель жалобы ссылается, что письма ООО "Монолит-Строй", адресованные ООО "МПК "Авангард", нельзя признать в качестве оферты на заключение агентского договора; названные письма не содержат конкретных условий, на которых последнему следовало привлекать третьих лиц. Тексты договоров не содержат указания, что договоры заключены в интересах общества. В дополнениях податель жалобы полагает неверным применением судом первой инстанции норм об исковой давности в части исковых требований; течение срока исковой давности приостанавливалось на один месяц в связи с обязательным претензионным урегулированием.

К вышеуказанным дополнениям приложены дополнительные доказательства: заявление о зачёте встречных однородных требований исх. от 24.07.2017 N 1, претензия исх. от 01.03.2017 N 3КП/2016, опись от 02.03.2017, квитанция Почты России от 0.03.2017 N 00173.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении вышеперечисленных документов не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату конкурсному управляющему ООО "Монолит-Строй".

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что дополнения к жалобе и приложенные к ним документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, документы не подлежат возврату на бумажном носителе.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором ООО "МПК "Авангард" не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления истцу и третьему лицу. Учитывая, что возражения на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), решением от 23.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5592/2015 ООО "Монолит-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Часовской Н. С.

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО "Монолит-Строй" (подрядчик) по договору от 04.07.2013 N 1/63 "В" выполнило для ООО "Стерх" (заказчик) работы по строительству объекта: жилой дом N 63В 10 микрорайон, г. Тобольск, Тюменская область.

ООО "Стерх" в счёт погашения задолженности перед обществом за выполненные по вышеуказанному договору подряда работы на основании писем ООО "Монолит-Строй" исх. от 23.09.2013 б/н, от 28.04.2014 б/н по платёжным поручениям от 26.09.2013 N 345, от 12.11.2013 N 431, от 19.11.2013 N 441, от 05.12.2013 N 474, от 23.12.2013 N 507, от 17.01.2014 N 26, от 23.01.2014 N 38, от 18.02.2014 N 74, от 26.02.2014 N 86, от 06.03.2014 N 102, от 20.03.2014 N 136, от 25.03.2014 N 150, от 26.03.2014 N 156 перечислило на расчётный счёт ООО "МПК Авангард" денежные средства на общую сумму 24 713 575 руб.19 коп. (с учётом уточнения исковых требований).

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

27.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом получения денежных средств ответчиком вне установленных законом или сделок оснований. Отсутствие у истца бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающих основание оплаты, само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений между сторонами спора.

Представив копии платёжных поручений, конкурсный управляющий подтвердил только факт перечисления ответчику денежных средств в испрашиваемой сумме, но не доказал, что эти денежные средства являются для общества неосновательным обогащением, с учётом волеизъявления истца на исполнение обязательства по оплате путём перечисления денежных средств ответчику согласно распорядительным письмам ООО "Монолит-Строй" исх. от 23.09.2013 б/н, от 28.04.2014 б/н.

Суд первой инстанции, исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал что правоотношения, возникшие между сторонами спора в связи с произведённым третьим лицом перечислением денежных средств, причитающихся истцу, в пользу ответчика, носят безвозмездный характер.

В связи с этим денежные средства в сумме 24 713 575 руб.19 коп. не являются для ООО "МПК "Авангард" неосновательным обогащением.

В рассматриваемом случае доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость проведения зачёта встречных требований при наличии неисполненных обязательств истца перед ответчиком применительно к обстоятельствам настоящего спора основаны на неверном понимании существа сложившихся между сторонами правоотношений и норм, регламентирующих прекращение обязательств путём зачёта.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии решения суд первой инстанции учёл заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В пункте 3 постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно определения начала течения срока исковой давности.

С учётом того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платёжных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям ООО "Монолит-Строй", является дата перечисления этих денежных средств, с учётом указаний истца о таковом перечислении согласно письмам ООО "Монолит-Строй" исх. от 23.09.2013 б/н, от 28.04.2014 б/н.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит-Строй" обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.04.2017 (штамп регистрации на первом листе искового заявления), то есть за пределами срока исковой давности.

Наличие опечатки в дате поступления настоящего иска в суд может быть устранено путём внесения исправлений в судебный акт в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Претензия исх. от 01.03.2017 N 3КП/2016 не принимается коллегией суда в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Доказательств совершения действий со стороны ответчика, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Монолит-Строй" (ИНН 7203225926, ОГРН 1087232044778, место нахождения: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 113А, 304) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева