Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-33172/17

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-36513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Транькова А.В. по доверенности о 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33172/2017) ООО "Проспект КИМа, 19" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-36513/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс"

к ООО "Проспект КИМа, 19"

3-и лица: 1) публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" 2) общество с ограниченной ответственностью "Уральская"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПетроЭлектроКомплекс" (далее - истец, ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, 19" (далее - ответчик, ООО "Проспект КИМа, 19") о взыскании 540 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.03.2016 N ПР/СМР/КИМа, 2 160 руб. договорной неустойки за период просрочки платежа с 21.04.2017 по 24.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Ленэнерго) и общество с ограниченной ответственностью "Уральская" (далее - ООО "Уральская").

От ответчика поступило 25.07.2017 встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда от 01.03.2016 N ПР/СМР/КИМа в размере 1 264 593 руб. 90 коп. Определением суда первой инстанции от 01.11.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику (л.д.40 т.2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, 19" в пользу закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроКомплекс" взыскано 540 000 руб. задолженности, 2 160 руб. неустойки и 13 843 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая судебные акты незаконными, немотивированными, необоснованными и нарушающими его права, просил судебные акты отменить. Как указал ответчик, разработанный истцом проект не реализуем, содержит ряд существенных недостатков, соответственно, не подлежит оплате; отсутствует согласование проектной документации; договор следует признать незаконным; суд не предоставил сторонам возможности ходатайствовать о назначении экспертизы; расчет неустойки произведен судом по расторгнутому договору; суд незаконно возвратил встречное исковое заявление. При этом основания для возврата встречного искового заявления, предусмотренные пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В отзыве на жалобу истец просил решение и определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, их совместное рассмотрение должно способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данной ситуации совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Как установил суд первой инстанции, ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" (подрядчик) и ООО "Проспект КИМа, 19" (заказчик) заключили договор подряда от 01.03.2016 N ПР/СМР/КИМа, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, необходимый и достаточный для подключения объекта заказчика (гостинично-офисного комплекса "Докленс" по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 19, литера Д) к сетям Ленэнерго в соответствии с договором от 18.12.2013 N ОД-СПб-17107-13/3657-Э-13 об осуществлении технологического присоединения и техническими условиями к нему (приложение N 1), в том числе разработать и согласовать проектную документацию с заказчиком, Ленэнерго и во всех надзорных органах, со всеми смежными организациями и владельцами смежных земельных участков, на которых осуществлялось строительство и прокладка сетей, при необходимости получить заключения экспертизы.

В пункте 1.2 договора подряда стороны возложили на подрядчика выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, получение акта о выполнении технологического присоединения, подписанного Ленэнерго, и получение иных документов.

Общая стоимость составила 30 164 700 руб. (пункт 2.1 договора), стоимость выполнения проектных работ составила 900 000 руб. (пункт 2.1.1 договора), которая в соответствии с пунктом 2.9 договора подряда подлежала оплате в следующем порядке: 360 000 руб. (40% аванса от стоимости проектных работ) уплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней после заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета; окончательный расчет в сумме 540 000 руб. производится в течение 10 банковских дней на основании акта сдачи-приемки проектных работ, который подписывается после утверждения проектной документации Ленэнерго и заказчиком.

Срок выполнения проектных работ установлен до 30.09.2016 (пункт 3.1 договора). Пунктом 6.1 договора оговорено, что подрядчик предоставляет разработанную проектную документацию на стадии рабочая документация заказчику на утверждение. Заказчик в течение 5 рабочих дней согласовывает эту документацию или выдает мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков. Подрядчик в срок, не превышающий 5 рабочих дней, устраняет выявленные недостатки и повторно ее представляет заказчику. После согласования рабочей документации заказчиком, подрядчик ее передает заказчику в составе 5 печатных экземпляров и 1 электронной копии в редактируемом формате и формате pdf.

В пункте 6.1.2 договора стороны согласовали, что основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, в частности техническим условиям, заданиям заказчика или договору.

По накладным от 20.03.2017 N 260, от 22.03.2017 N 261 подрядчик передал заказчику комплект проектной документации с альбомом ее согласований (т.1 л.д.27). Письмом от 23.03.2017 N 314/03 заказчик уведомил подрядчика о наличии замечаний по согласованию БКТП и кабельных линий (т.1 л.д. 26).

В ответ подрядчик направил заказчику письмо от 27.03.2017 N 281/5 (т.1 л.д.24), в котором сообщил, что часть недостатков будет устранена в срок до 31.03.2017, в отношении иных недостатков сослался на их возникновение по независящим от него причинам. Впоследствии подрядчик по накладной от 28.03.2017 N 263 передал заказчику недостающие документы.

Заказчик в письме от 31.03.2017 N 341/03 сообщил, что акт выполненных проектных работ по договору подряда не может быть подписан до представления согласованной проектной документации по иному объекту ООО "Уральская" (Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 19, литера Ж), поскольку технические условия Ленэнерго по литерам Д и Ж увязаны между собой. По итогам рассмотрения проектной документации обществом "Уральская" по литере Ж, возможны дополнительные замечания по проекту ответчика по литере Д (т.1, л.д. 33).

В направленном подрядчику письме от 11.04.2017 N 394/04 заказчик сослался на невозможность использования представленной проектной документации до изучения проектной документации по литере Ж, разработанной истцом по другому договору подряда от 01.03.2016 N ПР/СМР/Ур; на изменение градостроительной ситуации (многие владельцы земельных участков не дали согласие на прохождение через эти участки трассы, часть земельных участков уже передана под строительство других объектов), уведомив подрядчика о расторжении договора подряда с 21.04.2017.

Во исполнение договора истец выполнил обязательства в полном объеме, в свою очередь, ответчик не произвел окончательную оплату выполненных работ по проектной документации, не подписал акты выполненных работ от 03.04.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.04.2017 N 382/5 оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" в суд с иском о взыскании задолженности в размере 540 000 руб. задолженности и 2 160 руб. договорной неустойки.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является исполнение обязательств по договору и приемка заказчиком результатов работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик фактически оспорил сумму окончательного расчета, согласованного сторонами пунктом 2.1.1 договора, за работы, о выполнении которых истцом оформлен акт о приемке выполненных работ от 03.04.2017.

Получив спорную документацию, ответчик в нарушение установленного порядка не мотивировал причины не подписания этих документов, не направил замечания по факту выполнения указанных в акте о приемке выполненных работ от 03.04.2017. В то же время из содержания письма ответчика от 31.03.2017 N 341/03 следует, что акт выполненных проектных работ по договору подряда не может быть подписан до представления согласованной проектной документации по иному объекту ООО "Уральская" (Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 19, литера Ж), поскольку технические условия Ленэнерго по литерам Д и Ж увязаны между собой; что противоречит условиям договора. Из содержания пункта 2.9.2 договора следует, что окончательный расчет в сумме 540 000 руб. производится после утверждения проектной документации Ленэнерго.

Вместе с тем в дополнениях от 20.10.2017 Ленэнерго подтвердило, что спорная документация передавалась в филиал Ленэнерго и была согласована. Более того, Ленэнерго пояснило, что во исполнение условий договоров на технологическое присоединение, заключенных Ленэнерго с ответчиком и ООО "Уральская" соответственно, проектная документация истца согласовывалась с учетом подключения обоих объектов к новой РТП.

Следовательно, указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для отказа от приемки выполненных подрядчиком работ.

Поскольку общество "Проспект КИМа, 19" в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обоснованность отказа в подписании акта о приемке выполненных работ от 03.04.2017, односторонний акт сдачи-приемки работ по смыслу приведенных норм гражданского законодательства, изложенных в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказательством выполнения работ.

Суд правомерно признал несостоятельной позицию ответчика относительно отсутствия разработанного и согласованного КРТИ договора на осуществление прокладки кабельных линий с владельцами инженерных сетей, согласований с владельцами земельных участков на прохождение через эти участки трассы, поскольку выполнение условий договора подряда стало невозможным по независящим от истца причинам.

Из представленных в дело писем от 29.08.2016 N 616/6, от 29.08.2016 N 614/6, от 29.08.2016 N 612/6, от 29.08.2016 N 609/6, от 02.09.2016 N 647/6, от 03.11.2016 N 945/6, от 22.11.2016 N 1015/6, от 23.11.2016 N 1024/6, от 07.12.2016 N 1105/6 усматривается, что истец обращался к владельцам земельных участков с предложением о согласовании спорной проектной документации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несогласование договора на осуществлении прокладки кабельных линий с владельцами инженерных сетей, а также отсутствия иных согласований с владельцами земельных участков, возникли исключительно по вине истца и в связи с невыполнением им условий договора подряда.

Как указал суд, в нарушение требований процессуального законодательства ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об утрате потребительской ценности проектной документации, при этом соответствующих ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения потребительской ценности изготовленной проектной документации стороны не заявили.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных проектных работ является обоснованным в силу норм действующего законодательства, условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно прекращения действия договора апелляционным судом не принимаются, поскольку окончание срока действия договора не является основанием для отказа от исполнения обязательства по оплате выполненных работ и как следствие, освобождения от уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных проектных работ.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не основаны на доказательствах и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 16.01.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ООО "Проспект КИМа,19" представить платежное поручение от 11.01.2018 N 21 с подлинной отметкой банка об исполнении платежа, предупредив общество, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. Ввиду не исполнения ответчиком определения с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2017 года по делу N А56-36513/2017, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2017 года по делу N А56-36513/2017 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проспект КИМа,19" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова