Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 04АП-1446/18

г. Чита

18 апреля 2018 г.

Дело N А10-7158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калекина Романа Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2018 года по делу N А10-7158/2017 по иску публичного акционерного общества "Дом торговли" (ОГРН 1020300894756, ИНН 0323016713, место нахождения: 670024, г.Улан-Удэ, ул.Терешковой, 2А) к индивидуальному предпринимателю Калекину Роману Алексеевичу (ОГРН 315032700005878, ИНН 032625399416, место нахождения: ) о расторжении договора аренды от 03.03.2015, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение (торговую площадь) размером 72 кв.м, расположенное по адресу: город Улан-Удэ, ул. Терешковой, 2А, 1 этаж,

(суд первой инстанции - Е.В. Белоглазова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Дом торговли" (далее - ПАО "Дом торговли", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Калекину Роману Алексеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды от 03.03.2015, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение (торговую площадь) размером 72 кв.м, расположенное по адресу: город Улан-Удэ, ул. Терешковой, 2А, 1 этаж.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия принят отказ публичного акционерного общества "Дом торговли" (ОГРН 1020300894756, ИНН 0323016713) от иска в части требования о расторжении договора аренды от 03.03.2015, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен, также суд обязал индивидуального предпринимателя Калекина Романа Алексеевича освободить занимаемое нежилое помещение (торговую площадь), площадью 72 кв.м, расположенное по адресу: город Улан-Удэ, ул. Терешковой, 2А, 1 этаж, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с индивидуального предпринимателя Калекина Романа Алексеевича (ОГРН 315032700005878, ИНН 032625399416) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в связи с отказом от договора его действие прекращено, поэтому законных оснований для занятия помещений у ответчика не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2018 г. по делу N А10-7158/2017 по иску ПАО "Дом торговли" к ИП Калекину Р.А. об обязании освободить занимаемое нежилое помещение (торговую площадь) размером 72 кв.м., расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Терешковой, д.2А, 1 этаж в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Полагает, что при принятии уточнений исковых требований произошло одновременное изменение и предмета, и основания иска, что является основанием для отмены судебного акта по ч.4 ст.270 АПК РФ.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.03.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Общество просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения, поскольку по смыслу положений ст.158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, при этом по материалам дела необходимости в обязательной явке сторон в судебное заседание не усматривается, при этом ответчик в своем ходатайстве не указывает какие конкретно доводы и возражения представитель полагает необходимым донести до суда лично, а также не указано о каких доказательствах, планируемых к представлению, представитель намерен заявить. Кроме того, отсутствуют и сведения о том, насколько долго представитель будет находиться на лечении, когда он сможет приступить к исполнению своих обязанностей, что препятствует оценке возможности отложения судебного заседания, а также затрагивает права общества, поскольку увеличивает период рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2015 между ОАО "Дом торговли" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Калекиным Р.А. (арендатор) подписан договор аренды (далее - договор, л.д. 15-20).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование торговую площадь -27,52 кв.м., расположенную на втором этаже, торговое место -3 кв.м, расположенное между первым и вторым этажами, торговую площадь -72 кв.м, расположенную на первом этаже в здании магазина по адресу: 670031, город Улан-Удэ, ул. Терешковой, дом 2а (далее- площадь).

Срок действия договора одиннадцать календарных месяцев с момента его подписания уполномоченными представителями сторон, срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи и составляет одиннадцать месяцев (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит об изменении или о расторжении договора аренды, договор считается продлённым на тех же условиях на следующий период. Число продлений не ограничено.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы составляет 24 900 рублей за торговую площадь 27,52 кв.м, 3 000 рублей за торговую площадь 3 кв.м, 86 400 рублей за торговую площадь 72 кв.м без НДС.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до седьмого числа расчетного месяца при условии выставления счета арендодателем за три банковских дня до даты платежа. Денежные средства перечисляются платежными поручениями или наличными в кассу (пункт 3.3 договора).

Акт приема-передачи площади подписан сторонами 03.03.2015 (л.д. 20).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору аренды от 03.03.2015 о внесении изменений в пункты 1.1. и 3.1 договора относительно размера арендуемой торговой площади (которая составила 72 кв.м) и размера арендной платы.

В связи с невыполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями о погашении задолженности. Факт получения претензий и ведения переговоров с истцом по поводу погашения задолженности подтверждён ответчиком в судебном заседании.

24.07.2018 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора аренды от 03.03.2015 и об освобождении занимаемой торговой площади. Данное уведомление вручено 07.08.2017 представителю индивидуального предпринимателя Калекина Р.А. по доверенности - Леоник Е.А.

Поскольку ответчиком арендуемая торговая площадь не освобождена и продолжает использоваться предпринимателем для розничной торговли, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия производство по делу в части прекращено в связи с отказом от иска, остальные заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Посчитав, что отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды от 03.03.2015 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды от 03.03.2015, в связи с чем производство по делу в указанной части прекратил.

Обоснованных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, апелляционным судом нарушений при прекращении производства по делу не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии уточнения требований истец изменил предмет иска, а также нормы права, на которых он основывал свои первоначальные требования, таким образом, в данном случае имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, отклоняются апелляционным судом, поскольку из положений статей 49, 125, 126, 133 АПК РФ следует, что законодатель применительно к изменению основания иска имеет в виду только фактическое основание иска, а оно истцом не изменялось, изменилось только правовое обоснование отсутствия у ответчика права пользоваться помещением, дополнительных требований не заявлено.

Рассматривая заявленное требование об обязании освободить поемещение, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 03.03.2015 по истечении его срока (03.02.2016) при отсутствии возражений со стороны арендодателя был возобновлен на неопределенный срок.

Реализуя свое право в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "Дом торговли" направило индивидуальному предпринимателю уведомление N 52 от 24.07.2017 о расторжении договора аренды от 03.03.2015 и об освобождении арендуемой площади, которое получено ответчиком 07.08.2017.

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, договор аренды от 03.03.2015 прекратил свое действие 07.11.2017, по истечении трех месяцев с даты уведомления ответчика - 07.08.2017, а у ответчика в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату арендованного имущества.

Как утверждает общество и не оспорено предпринимателем, торговая площадь на момент рассмотрения спора ответчиком не освобождена, предприниматель продолжает использовать нежилое помещение, площадью 72 кв.м, расположенное по адресу: город Улан-Удэ, ул. Терешковой, 2А, 1 этаж, для розничной торговли.

В связи с отсутствием доказательств освобождения помещения, при имеющемся правовом регулировании суд первой инстанции правильно посчитал, что заявленные исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение (торговую площадь), размером 72 кв.м, расположенное по адресу: город Улан-Удэ, ул. Терешковой, 2А, 1 этаж, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Оснований к отмене судебного акта по основаниям, установленным ч.4 ст.270 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2018 года по делу N А10-7158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калекина Романа Алексеевича (ОГРН 315032700005878, ИНН 032625399416 в доход федерального бюджета 3 000 руб. - сумму государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Н.В.Ломако