Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-1554/18

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А60-11217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Юнина Руслана Валерьевича (Юнин Р.В.): Петревич Е.В. (паспорт, доверенность от 07.04.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Юнина Р.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года

о признании доказанным наличия оснований для привлечения Юнина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп" (ООО "Эко-групп") и приостановлении производства по обособленному спору,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-11217/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания "Серовлесинвест" (ООО "Лесная компания "Серовлесинвест", ОГРН 1106632000958, ИНН 6632032720) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.03.2016 ООО "Фортэк-97" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 заявление ООО "Фортэк-97" принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кочетов Алексей Валентинович (Кочетов А.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантъN 182 от 01.10.2016.

15.09.2017 ООО "Эко-групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам в размере 18 315 344 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Юнина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО "Эко-групп" о привлечении контролирующего должника лица Юнина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Юнин Р.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Эко-групп" отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства реальности взаимоотношений между должником и ООО "Фортэк-97"; вывод суда о рыночной стоимости приобретённого у должника имущества в размере 11 949 000 руб. противоречит материалам дела; принятый во внимание судом отчёт об оценке имущества является ненадлежащим доказательством несоответствия цены договора рыночной; Юнин Р.В. надлежащим образом исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему Кочетову А.В. документов бухгалтерского учёта относительно дебиторской задолженности должника; факт отсутствия со стороны конкурсного управляющего претензий, касающихся переданных ему документов должника доказывает надлежащее исполнение Юниным Р.В. обязанности по передаче документов, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию.

ООО "Эко-групп" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Юниным Р.В. была заключена сделка по отчуждению всего недвижимого имущества должника по заведомо нерыночной стоимости, что причинило вред имущественным интересам кредиторов, документы, подтверждающие реальность обязательств должника перед ООО "Фортэк-97", в счёт исполнения которых была зачтена стоимость отчуждённого должником имущества, не представлены, факт не передачи Юниным Р.В. документов бухгалтерского учёта и первичной документации относительно дебиторской задолженности должника подтверждён материалами дела, довод Юнина Р.В. относительно отсутствия признаков неплатёжеспособности должника по состоянию на 01.08.2013 противоречит представленным в материалы дела доказательствам, указание Юнина Р.В. на то, что в 2014 году должник продолжал осуществлять свою деятельность, не опровергает наличие у должника признаков неплатёжеспособности.

В судебном заседании представитель Юнина Р.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделками договоров купли-продажи имущества N 1,2,3,4,5 от 17.06.2013, N 6 от 24.07.2013, N 7,8,9,10,11,12 от 07.08.2013.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора Юнин Р.В. ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается обособленный спор о признании недействительными сделками договоров купли-продажи имущества N 1,2,3,4,5 от 17.06.2013, N 6 от 24.07.2013, N 7,8,9,10,11,12 от 07.08.2013, в рамках которого судом исследуются доказательства, касающиеся настоящего спора.

Вместе с тем, оспаривание указанных сделок с учётом заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора исходя из предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию и представленных доказательств, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Фортэк-97" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кочетов А.В.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в период с 05.08.2010 по 26.09.2016 Юнин Р.В. являлся директором должника.

17.06.2013 между должником и ООО "Фортэк-97" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1,2,3,4,5, 24.07.2013 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 24.07.2013, 07.08.2013 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 7,8,9,10,11,12.

Всего по указанным договорам отчуждено 12 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 3 956 270 руб. 98 коп.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.06.2017 у должника имеется задолженность в размере 19 471 758 руб. 33 коп., из них: 7 114 310 руб. 05 коп. - текущие обязательства должника; 1 220 159 руб. 28 коп. - требования, включённые в реестр требований кредиторов должника; 1 137 289 руб. - требования, подлежащие удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылаясь на то, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно, в результате совершённой Юниным Р.В. сделки по нерыночной ситоимости причинён вред имущественным правам кредиторов, Юнин Р.В. не передал арбитражному управляющему документы бухгалтерского учёта относительно дебиторской задолженности должника, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО "Эко-групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам в размере 18 315 344 руб. 08 коп.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Юнина Р.В. к субсидиарной ответственности и приостанавливая производство по рассмотрению заявления до окончания расчётов с кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что должник прекратил исполнять обязательства 01.08.2013, по состоянию на указанную дату должник отвечал признакам неплатёжеспособности, Юнин Р.В. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вместо исполнения обязанности по подаче заявления Юнин Р.В. произвёл отчуждение всего имущества должника, полное погашение требований кредиторов невозможно, Юнин Р.В. не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника в полном объёме; мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены, размер субсидиарной ответственности Юнина Р.В. определить в настоящее время невозможно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Эко-групп" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 15.09.2017, следовательно, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 N 266-Ф) "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Поскольку установленная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, к обязательствам, вытекающим из участия в обществе, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 05.08.2010 по 26.09.2016 Юнин Р.В. являлся директором должника.

Согласно разделу 2.3 анализа финансового состояния должника "Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника, и динамика их изменения", с 2014 года вся кредиторская задолженность является просроченной. В течение всего периода доля дебиторской задолженности в совокупных активах организации незначительна.

С 31.12.2013 отрицательным является коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества должника.

На основе проведённого расчёта и анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий пришёл к выводу о том, что:

1. Значение всех показателей финансово-хозяйственной деятельности удовлетворительно;

2. На конец периода обязательства должника не обеспечены активами;

3. Восстановление платёжеспособности вследствие отсутствия запаса финансовой устойчивости невозможно.

В результате проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий должника пришёл к следующим выводам:

- анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности показал неэффективность экономической деятельности должника в течение всего анализируемого периода, её низкую рентабельность, отсутствие запаса финансовой устойчивости и необеспеченность обязательств должника имеющимися активами;

- анализ активов и пассивов свидетельствует о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов;

- возобновление хозяйственной деятельности нецелесообразно (отсутствуют работники, средства производства в достаточном объёме и пр.).

Таким образом, восстановление платёжеспособности должника невозможно.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Фортэк-97" по арендным платежам за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 в размере 1 022 096 руб. 70 коп.

Должник прекратил исполнять денежные обязательства перед ООО "Фортэк-97" 01.08.2013. Таким образом, по состоянию на 01.08.2013 должник обладал признаками неплатёжеспособности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность Юнина Р.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 01.09.2013.

Поскольку данную обязанность Юнин Р.В. не исполнил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для привлечения Юнина Р.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника выявлены сделки по отчуждению всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику: договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1,2,3,4,5 от 17.06.2013, N 6 от 24.07.2013, N 7, 8,9,10,11,12 от 07.08.2013. Приобретателем имущества по договорам являлось ООО "Фортэк-97", расчёт произведён зачётом встречных однородных требований. При этом реальность обязательств должника перед ООО "Фортэк-97", в счёт исполнения которых зачтена стоимость отчуждённого должником имущества, временным управляющим при составлении заключения не исследовалась.

По указанным договорам купли-продажи отчуждено 12 объектов недвижимости на общую сумму 3 956 270 руб. 98 коп.

Как следует из отчёта об оценке, опубликованного конкурсным управляющим ООО "Фортэк-97" Звонаревой А.С. в сообщении ЕФРСБ N 786112 от 18.10.2015 рыночная стоимость приобретённого у должника имущества составила 11 949 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договоров купли-продажи оплата приобретаемого недвижимого имущества произведена в полном объёме при подписании договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Вместе с тем, исходя из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, следует, что расчёт по договорам произведён зачётом встречных однородных требований через месяц после совершения оспариваемых сделок - 01.09.2013.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о заключении директором должника Юниным Р.В. сделок по отчуждению всего недвижимого имущества должника по заведомо нерыночной стоимости, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства реальности взаимоотношений между должником и ООО "Фортэк-97", вывод суда о рыночной стоимости приобретённого у должника имущества в размере 11 949 000 руб. противоречит материалам дела, принятый во внимание судом отчёт об оценке имущества является ненадлежащим доказательством несоответствия цены договора рыночной, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, представленные в подтверждение реальности отношений между должником и ООО "Фортэк-97" в материалы дела платёжные поручения N 8712 от 22.11.2012 и N 8980 от 05.12.2012 о перечислении ООО "Фортэк-97" денежных средств должнику за материалы по договору 11-12-24 от 07.12.2011 (л.д.74-75 т.1) свидетельствуют о наличии обязательств при совершении зачёта, при этом факт причинения существенного вред имущественным правам кредиторов в результате заключения договоров купли-продажи не опровергают.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 (последняя отчётная дата до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) совокупный размер дебиторской задолженности составлял 41 173 000 руб.

В разделе 4.1. анализа финансового состояния должника указано, что по дебиторской задолженности ни первичных документов, ни перечня дебиторов временному управляющему не предоставлено.

Как следует из акта приёма-передачи документов от 03.10.2016, Юниным Р.В. переданы конкурсному управляющему Кочетову А.В. первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по девяти контрагентам (л.д.25 т.2).

Согласно акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.03.2017, опубликованном конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ, обнаружена дебиторская задолженность на сумму 8 001 350 руб. 10 коп.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего должника в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности в общем размере 691 723 руб. 26 коп. Иная дебиторская задолженность конкурсным управляющим не выявлена, решения о списании невозможной ко взысканию дебиторской задолженности не принимались.

При этом сведенья о причинах существенного снижения дебиторской задолженности в 2016 - 2017 гг. и документы, обосновывающие снижение дебиторской задолженности (погашение, списание и пр.) в материалы дела не представлены.

Таким образом, в связи с не передачей директором должника Юниным Р.В. конкурсному управляющему должника первичной бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность в полном объёме, конкурсный управляющий должника был лишён возможности провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в наиболее полном объёме, формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника в большем размере.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Юнин Р.В. надлежащим образом исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему Кочетову А.В. документов бухгалтерского учёта относительно дебиторской задолженности должника, факт отсутствия со стороны конкурсного управляющего претензий, касающихся переданных ему документов доказывает надлежащее исполнение Юниным Р.В. обязанности по передаче документов, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию, отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) Юнина Р.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Юнина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности Юнина Р.В. в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления ООО "Эко-групп" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу N А60-11217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко