Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 14АП-1600/18

г. Вологда

17 апреля 2018 г.

Дело N А13-19436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям Мосиной Л.В. по доверенности от 01.03.2018, от индивидуального предпринимателя Сосновского Олега Анатольевича Карелина А.С. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосновского Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2018 года по делу N А13-19436/2017 (судья Корепин С.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Нутная, д. 21/28; ОГРН 1055300904890, ИНН 5321101592; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Сосновскому Олегу Анатольевичу (место жительства: Вологодская обл., г. Великий Устюг; ОГРН 309353803300025, ИНН 352604453060; далее - Предприниматель) о взыскании 384 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал причинение Предпринимателем вреда почве земельного участка с кадастровым номером 35:10:0000000:69. Постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности таким доказательством не является.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что спорный земельный участок по назначению не использовался, зарос древесно-кустарниковой растительностью, что подтверждается ответом администрации сельского поселения Трегубовского Великоустюгского района Вологодской области. Отходы лесопиления в виде опилок и коры, которые могли бы причинить вред почве, на земельном участке не размещались. Предприниматель в связи с временным отсутствием свободного места на принадлежащей ему пилораме однократно разместил на спорном земельном участке промежуточные продукты лесопиления - горбыль и рейку, предназначенные для продажи населению. После составления административного протокола Предприниматель очистил земельный участок.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате проведения административного расследования, возбужденного 25.07.2016 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 35:10:0000000:69, расположенного в 450 м на северо-запад от границ д. Верхнее Якутино Великоустюгского района Вологодской области, Предпринимателем доставляются и временно складируются древесные отходы (горб, рейка) на площади 0,1 га. На земельном участке отсутствуют признаки проведения мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2016 N 35/017/101/2016-420 указанный земельный участок находится в общей долевой собственности граждан и юридических лиц, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно объяснению ответчика от 19.08.2016, земельный участок с кадастровым номером 35:10:0000000:69 используется им из-за отсутствия сбыта для временного складирования древесины, которую он планирует убрать до 10.11.2016.

Постановлением Управления от 30.11.2016 N 35-04/135 по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.http://10.114.10.3:8080/20a?doc&nd=840649902&nh=0&c=7&spack=010LogLengt h%3D0%26LogNumDoc%3D840649899%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz %3D4%26nd%3D840649899%26nh%3D0%26 - C17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Полагая, что несанкционированное размещение отходов привело к порче земель, истец произвел расчет размера вреда в сумме 384 000 руб. в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика).

Претензионным письмом от 06.10.2017 Управление предложило Предпринимателю в добровольном порядке уплатить сумму ущерба.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Загрязнением окружающей среды признается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

На основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 (действовавшего в спорный период) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление) при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

В пункте 41 данного Постановления указано, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Таким образом, из изложенных норм следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправного характера действий (бездействия) причинителя вреда, вины данного лица, наличия вреда окружающей среде, факта и размера причиненных противоправными действиями этого лица убытков, также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Порча земель представляет собой действия (бездействия), приводящие к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий.

Таким образом, в данном случае доказыванию подлежит: наличие причинения вреда (порчи) именно почвам (отнесение объекта, которому причинен вред, к почвам); нанесение вреда почвам именно ответчиком; наличие последствий в виде порчи почв (деградация, истощение); причинная связь между действиями ответчика и причиненным вредом почвам на указанном участке земли; правильность определения размера вреда.

Между тем совокупность указанных оснований в настоящем деле не доказана.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, определяется в соответствии с Методикой.

Согласно пункту 2 Методики исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предприниматель не отрицает размещение промежуточных продуктов лесопиления на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0000000:69, однако полагает, что указанный факт не может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде в целом и почве в частности.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку Управлением не установлено и не доказано фактическое причинение вреда земельному участку, в том числе в виде загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем.

Управление не производило отбор почвенных проб с земельного участка и не проводило лабораторных исследований с целью определения степени загрязнения, снижения агрохимических показателей, уничтожения плодородного слоя почвы.

Как следует из ответа от 05.02.2018 главы сельского поселения Трегубовского Великоустюгского района Вологодской области, часть земельного участка с кадастровым номером 35:10:0000000:69, площадью 0,1 га, расположенного в 450 м на северо-запад от границы д. Верхнее Якутино Великоустюгского района Вологодской области, собственниками по назначению не использовалась, заросла сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда почвенному слою земельного участка, характере причиненного вреда, размере ущерба, в связи этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Материалы и результаты дела об административном правонарушении не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами в настоящем имущественном иске с учетом предмета, характера спора, круга подлежащих выяснению и доказыванию в нем обстоятельств.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам N А43-16958/2016, N А46-4873/2014, N А53-34193/2016, N А66-13026/2016, N А56-49788/2017, N А56-33259/2013.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2018 года по делу N А13-19436/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям в пользу индивидуального предпринимателя Сосновского Олега Анатольевича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина