Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-17005/17

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А60-46840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза-45",

третьего лица, акционерного общества "ВТБ Лизинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2018 года

по делу N А60-46840/2017,

принятое судьей Бадамшиной О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза-45"

(ОГРН 1076672008434, ИНН 6672227405)

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Академмеханизация"

(ОГРН 1026605775811, ИНН 6664016922)

третье лицо:

судебный пристав-исполнитель Баширова Эльнара Шаммедовна Октябрьского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, "ВТБ Лизинг" (акционерное общество)

(ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

об исключении имущества из описи и освобождении от ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Стройбаза-45" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Предприятие "Академмеханизация" об исключении из описи и освобождении от ареста имущества - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, госномер Е 205 АР 196, VIN XW7BF4FK40S119304, номер двигателя 2 AR H587766, а также о возврате этого имущества должнику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Баширова Э.Ш., акционерное общество (АО) "ВТБ Лизинг".

Решением от 17.01.2018 удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, указывает на то, что суд первой инстанции не учел то, что в данном случае у истца совпадают правовые статусы должника по исполнительному производству и законного владельца спорного имущества, поскольку ООО "Стройбаза-45" имеет права владения и пользования им по условиям договора лизинга, то есть вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск противоречит обстоятельствам дела.

Также истцом указано на то, что с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества общество "Стройбаза-45" ранее обращалось в суд, решением арбитражного суда от 05.09.2017 по делу N А60-40557/2017 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что данные споры подлежат разрешению в порядке искового производства; были представлены достоверные и не опровергнутые доказательства того, что спорное имущество не принадлежит должнику на праве собственности, а, следовательно, не может быть подвергнуто аресту, что и было подтверждено третьим лицом - АО "ВТБ Лизинг"; арест с изъятием имущества и передачей его на хранение взыскателю нарушает обязательственное право истца на владение и пользование спорным имуществом.

Третье лицо - АО "ВТБ Лизинг", с принятым решением также не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить, исходит из того, что спорное имущество является предметом лизинга по договору лизинга N АЛ 49568/01-15ЕКБ от 05.10.2015 (договор лизинга), заключенного АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель); общество "Стройбаза-45" осуществило постановку указанного имущества на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия договора лизинга; на момент наложения ареста обязательства общества по уплате платежей не исполнены в полном объеме, стоимость предмета лизинга не оплачена, в связи с чем право собственности на имущество у истца не возникло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в производстве Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство N 13328/17/66005-ИП от 02.05.2017 о взыскании с ООО "Стройбаза-45" денежных средств в пользу взыскателя - ответчика, в сумме 1 026 944 руб. 69 коп.

В дальнейшем указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 80435/14/66005-СД.

Судебный приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства N 13328/17/66005-ИП от 02.05.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2017 на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, госномер Е 205 АР 196, VIN XW7BF4FK40S119304, номер двигателя 2AR Н587766.

Автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя.

Обоснование иска содержит указание на нарушение прав истца как лизингополучателя в отношении спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что с иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество; лицо, являющееся должником по исполнительному производству, с таким иском обратиться не может, поскольку должнику предоставлена возможность защищать права иными способами, в том числе путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя; ООО "Стройбаза-45" является должником по исполнительному производству, следовательно, не вправе обращаться с настоящим иском, поскольку в силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", надлежащими истцами по таким делам являются лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства; указанная норма права направлена на защиту интересов лиц, не участвующих в процессе, но полагающих, нарушенными их права действиями по наложению ареста на имущество, находящееся у них на каком-либо вещном праве. На стороне ответчика в таких исках выступает должник по исполнительному производству, в погашение задолженности которого по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество другого лица. Предметом доказывания по таким делам является право собственности истца на имущество, которое расценено судебным приставом-исполнителем как имущество должника; для должников и взыскателей как сторон исполнительного производства в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в том числе связанными с арестом имущества, Законом об исполнительном производстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной способ защиты их прав и охраняемых законом интересов - оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результатом оценки указанных обстоятельств явился вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Доводы апелляционных жалоб, которые заключаются в иной оценке обстоятельств спора, не влекут их удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции факт заключения заявителями апелляционных жалоб договору лизинга, то, что общество "Стройбаза-45" осуществило постановку указанного имущества на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия договора лизинга, на момент наложения ареста обязательства общества по уплате платежей не исполнены в полном объеме, стоимость предмета лизинга не оплачена, в связи с чем право собственности на имущество у истца не возникло (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, установление которых повлекло бы удовлетворение иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу N А60-46840/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов