Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-5089/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А50-308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Куксина Виталия Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2018 года

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по делу N А50-308/2018

по иску Куксина Виталия Викторовича

к Курганскому Евгению Васильевичу

о защите деловой репутации,

установил:

Куксин Виталий Викторович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Курганскому Евгению Васильевичу о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком в ответе на претензию от 31.07.2017 и 29.09.2017, об обязании ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем направления письменного извинения в адрес истца, а также в адрес руководства ООО "Релематика", о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель жалобы считает, что не обоснованы требования суда первой инстанции о необходимости доплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за требование имущественного характера. Также полагает не обоснованными требования о необходимости обоснования обращения с данным иском в Арбитражный суд Пермского края.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Куксин Виталий Викторович 10.01.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Рассмотрев приложенные истцом к исковому заявлению документы, суд первой инстанции пришел к выводам о его несоответствии пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 17.01.2018 вынес определение об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку истцом доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере не представлено, суд первой инстанции определением от 28.02.2018 возвратил исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не обоснованы требования суда первой инстанции о необходимости доплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за требование имущественного характера, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2004 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру N 4954 от 26.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных истцом требований, пришел к следующим выводам.

Куксин Виталий Викторович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Курганскому Евгению Васильевичу о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком в ответе на претензию от 31.07.2017 и 29.09.2017, об обязании ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем направления письменного извинения в адрес истца, а также в адрес руководства ООО "Релематика", и о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Таким образом, истцом заявлены требования неимущественного характера:

- о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком в ответе на претензию от 31.07.2017 и 29.09.2017;

- взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007), при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься как за оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, а также заявление истцом двух самостоятельных требований неимущественного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом должна быть уплачена государственная пошлина по иску в размере 12 000 руб.

Поскольку истцом государственная пошлина оплачена в меньшем размере, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Ссылка истца на неправомерность требования о необходимости обоснования обращения с данным иском в Арбитражный суд Пермского края, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное требование изложено судом первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения от 17.01.2018, которое не является предметом обжалования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А50-308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина