Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 03АП-1647/18

г. Красноярск

18 апреля 2018 г.

Дело N А33-27279/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светотехнический завод Светорезерв"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" февраля 2018 года по делу N А33-27279/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2018 года по делу N А33-27279/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Светотехнический завод Светорезерв" (ИНН 7708745370, ОГРН 1117746673351) о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Баева Евгения Игоревича (ИНН 241502531520, ОГРН 316246800104388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светотехнический завод Светорезерв" взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Светотехнический завод Светорезерв" о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Светотехнический завод Светорезерв" обратилось с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Баеву Евгению Игоревичу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.04.2018, обществу с ограниченной ответственностью "Светотехнический завод Светорезерв" предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения в срок до 16.04.2018 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, документа, подтверждающего направление или вручение направление или вручение копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Баеву Евгению Игоревичу.

Текст определения от 23.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 24.03.2018 на общедоступном сайте в сети интернет (http://kad.arbitr.ru/).

К установленному судом сроку заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" и со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 23.03.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.03.2018 09:30:25 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд также учитывает, что заявитель является инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светотехнический завод Светорезерв" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 2 листах.

Судья

Н.А. Морозова